Дело № 12-19/2025

УИД №10RS0012-01-2025-000181-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 20 октября 2025 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос об его отмене. Указывает, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку самого столкновения он не заметил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитник ФИО1 – адвокат Брицына Е.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что о дтп ФИО1 узнал от сотрудников ОГИБДД после просмотра видеозаписи, поскольку, когда выезжал, то убедился в безопасности маневра и удара не почувствовал. Потерпевший о дтп сообщил не сразу, а спустя 3 дня. Повреждения на автомобилях ФИО1 и ФИО6 не подтверждают, что именно автомобилем ФИО1 были причинены данные повреждения. Не согласна с экспертным заключением, поскольку выводы эксперта противоречат описательной части заключения. 

Потерпевший ФИО6. с постановлением мирового судьи согласен.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п. 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя 13 марта 2023 года в 22 часа 40 минут автомашиной Мерседес-Бенц 300 Е, гос. номер № у 

<

адрес> г. Питкяранта Республики Карелия при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2025 года; 

рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированным 16 марта 2025 года в КУСП ОМВД России «Питкярантское» № 790, согласно которому от ФИО6. 16 марта 2025 года получено сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> в г. Питкяранта в автомобиль заявителя - Тойота Королла, г.р.з. №, врезался неизвестный и скрылся;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2025 года;

видеозаписью, на которых указано место наезда автомобилем Мерседес-Бенц 300 Е, г.р.з. №, на припаркованный автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №;

письменными объяснениями ФИО1 и его объяснениями, данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что факта дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, вместе с тем о совершенном ДТП узнал от сотрудников полиции, удара от наезда на транспортное средство при движении задним ходом не почувствовал; 

письменными объяснениями ФИО6., из которых следует, что 16 марта 2025 года обнаружил повреждение заднего бампера принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в г. Питкяранта. По результатам просмотра видеозаписи установил, что повреждение его автомобиля совершено 13 марта 2025 года в 22 часа 40 минут автомобилем Мерседес-Бенц; 

протоколами осмотра транспортного средства от 4 апреля 2025 года и 7 апреля 2025 года, содержащих сведений о повреждениях, зафиксированных на автомобилях Мерседес-Бенц 300 Е, г.р.з. №, и Тойота Королла, г.р.з. №;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Выполнение водителем пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Указанные требования заявителем не были выполнены, место дорожно-транспортного происшествия оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к такому выводу, в том числе исходя из анализа представленных доказательств. Повреждения автомобилей Мерседес-Бенц 300 Е, г.р.з. № и Тойота Королла, г.р.з. № соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что непосредственно после момента контакта автомобилей водитель Мерседес-Бенц 300 Е, г.р.з. № сбрасывает скорость, после чего вновь продолжил движение. При этом, с учетом проводимого маневра ФИО1 было достаточно хорошо видно место контакта автомобилей. А также в последующем видно, как ФИО1 во дворе дома 

<

адрес> осматривает место повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 300 Е, г.р.з. №. 

В силу изложенного ФИО1 не мог не заметить факт самого ДТП. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для его отмены.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от 26 сентября 2025 года действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем мерс, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил выезд на стоящий автомобиль TOYOTA COLLA, г.р.з. №, в результате чего на автомобилях образовались повреждения в виде царапин на задних бамперах. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.5 ПДД РФ, а именно, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся, покинул место ДТП.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение 13 марта 2023 года в 22 часа 40 минут.

В протоколе об административно правонарушении, иных материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является 13 марта 2025 года. 

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменено. Поскольку судья не вправе расширять объем вмененных нарушений, указание на нарушение данных пунктов Правил в постановлении является излишним и подлежит исключению. 

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1). 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует считать 13 марта 2025 года; исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, считать 13 марта 2025 года; исключить из мотивировочной части постановления ссылки на нарушение ФИО1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Ю. Пуцыкина