Дело №2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29650руб., расходы по оплате услуг в ООО «Акцент» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб. В обоснование исковых требований указала, что 

<

данные изъяты>. на перекрестке Строителей – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ист, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, принадлежащий истцу. /дата/. страхователь ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 45861руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба. Согласно экспертному заключению от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 105800руб. /дата/. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 59939руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000руб. Согласно ответу на претензию от /дата/. в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения. Однако, /дата/. истцу были перечислены лишь 639руб. Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25200руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12600руб., расходы по оплате услуг в ООО «Акцент» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000руб., 25000руб. – за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и суммы морального вреда до 1000руб. Согласно представленному отзыву, ответчиком /дата/. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25200руб. Сомневаясь в легитимности произведенной истцом оценки восстановительного ремонта, ответчиком была организована контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой, размер доплаты составил 639руб. Указанная доплата была произведена /дата/. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 46500руб. /дата/. по результатам судебной экспертизы, ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25200руб. и общий размер выплаченного страхового возмещения составил 71700руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению. Также подлежит снижению и компенсация морального вреда, поскольку ее размер явно завышен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 вышеприведенной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в г. 

<

адрес>, /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д. 21,22), под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО6 (л.д. 35).

Согласно определения от /дата/. виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 36).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Акцент», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 105 800 рублей (л.д.6-15). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 78 239 рублей, с учетом износа - 45 861 рубль (л.д.52-56). 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 59 939 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.19). 

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения (л.д.20).

/дата/ году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32). /дата/ было перечислено - 45 861 рубль (л.д.33). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза (л.д.104-105).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлен перечень повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшем /дата/., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП - /дата/., который составляет 71700 рублей (л.д.110-121).

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

После проведения указанной судебной экспертизы, /дата/. ответчиком была перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 25200руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Судом установлено, до вынесения решения потерпевшему от ДТП – ФИО1 – ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в общей сумме 71 700 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 71700 руб. и полностью была уплачена до даты вынесения решения, что подтверждено платежными поручениями, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца сумма доплаты возмещения не подлежит взысканию.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 3 000 рублей (акт выполненных работ л.д.14), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя, в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы /дата/. ответчиком была перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 25200руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 600 руб. (25200/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 15000руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.