дело №12-8/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении за №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой просила его (постановление) отменить. В обоснование жалобы указала на то, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а ее действия должностным лицом квалифицированы неправильно.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Не отрицали, что в момент ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> какие-либо знаки преимущества в движении отсутствовали. 

Изучив поступившую жалобу, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту – Правила, ПДД), под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Ответственность за невыполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управляя автомобилем «Тойота Рав-4», гос.номер М482НС65, в нарушение пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение со снегоходом «Скиду», под управлением ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания и приобщенными к материалам дела по жалобе.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а действия ФИО1 квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ, разъяснены, никаких ходатайств на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, при составлении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено. 

Требования ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления также соблюдены, поскольку из его текста следует, что ФИО1 не оспаривала ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ей наказание, о чем в постановлении имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 

О том, что перед вынесением постановления, ФИО1 с вмененным ей нарушением ПДД согласилась, подтвердили и допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5

Объяснение ФИО1 имеющееся в материалах дела содержит сведения о том, что она виновным в ДТП считает водителя снегохода. Однако каких либо записей о том, что она не согласна с вменяемым ей нарушением ПДД, в объяснении не имеется.

Ссылка ФИО1 на пункт 17.3 ПДД не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующим.

Действительно по ходу движения снегохода по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.22 "Конец жилой зоны". Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков и разметки. 

В силу п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Однако как следует из дислокации дорожных знаков, данный дорожный знак установлен не на самом пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (перекрестке), а на удалении до него, по ходу движения снегохода.

Таким образом, проехав знак 5.22 "Конец жилой зоны", обязанность уступить дорогу другим участникам дорожного движения у водителя снегохода отпала. Подъезжая же к перекрестку равнозначных дорог, у водителя снегохода имелось преимущественное право проезда перекрестка равнозначных дорог перед транспортными средствами приближающимся к перекрестку слева, в отличие от ФИО8., которая была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако этого не сделала. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 должен был принять меры к торможению, поскольку она завершала маневр проезда через перекресток, подлежит отклонению, так как, выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в силу п.13.11 ПДД, ФИО6 была обязана пропустить снегоход, двигающийся по дороге справа от нее, а выезд ФИО1 на перекресток, не создавал для нее преимущества перед транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указание в судебном заседании на нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 (превышение скорости) во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, по смыслу положений статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии. 

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>