Дело №1-250/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшей 

<

М.Н.И.>, представителя потерпевшей защитника-адвоката Юрунова П.В представившего удостоверение 9271 и ордер №1869 от 4.10.2017, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение № 8465 и ордер № 66 от 04.10.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 24.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

3 октября 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, двигался по ММК Горьковско-Егорьевскому шоссе Московской области по своей полосе движения со стороны ст. Фрязево Ногинского района Московской области в направлении гор. Ногинск Московской области и на 8 км + 100 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе Московской области на регулируемом перекрестке стал выполнять маневр поворота налево в сторону стадиона «Авангард» г.о. Электросталь Московской области на зеленый сигнал светофора, при выполнении которого не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения управляемого им автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных нарушений, утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, на 8 км + 100 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе Московской области не уступил дорогу мотоциклу марки 

<

марка> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, двигавшемуся по ММК Горьковско-Егорьевскому шоссе Московской области во встречном направлении прямо, по своей полосе движения, со стороны гор. Ногинск Московской области в направлении ст. Фрязево Ногинского района Московской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

марка> без государственного регистрационного знака 

<

М.Е.Ю.> с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЭЦГБ», откуда 09.10.2016 года направлен в НИИ СП им. Склифосовского по адресу: гор. Москва, Большая Сухаревская площадь, дом 3, где скончался 11.10.2016 года в 07 час 00 минут.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 

<

М.Е.Ю.> были причинены следующие телесные повреждения: 

<

описание телесных повреждений>.

По признаку опасности для жизни сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и с наступлением смерти гражданина 

<

М.Е.Ю.> находится в причинно-следственной связи. Смерть гражданина 

<

М.Е.Ю.> наступила от сочетанной травмы, течение которой осложнилось пневмонией, менингитом.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения», находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением по неосторожности смерти человеку.

В судебном заседании потерпевшая 

<

М.Н.И.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением ущерб, и принёс свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Немов Л.А. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дегтерева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей 

<

М.Н.И.>, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.26 УК РФ, относится к неосторожным, а согласно ст.15 УК РФ, неосторожные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшая 

<

М.Н.И.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен полностью, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки автомобиль марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у 

<

С.Ю.Е.>, по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении 

<

С.Ю.Е.>;

- мотоцикл марки «Хонда (HONDA CBR1000F)» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у 

<

М.В.И.>, по вступлению постановления в законную силу оставить во владении 

<

М.В.И.>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин