Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 250 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 332 рублей и по день вынесения решения из расчета 2 509 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Порше К. Т., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу также была выплачена неустойка в размере 53 784 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Однако поскольку обращение ФИО3 было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв и письменные материалы по обращению истца.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (№

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о «не возникновении» у приобретателя права собственности на данное имущество. Указанная регистрация носит исключительно учетный характер.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Strada, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истца автомобилю Порше К. Т., государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Порше под управлением ФИО3 поворачивал налево по главной дороге, в то время как произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Strada, водитель которого обязан был пропустить истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал.

Таким образом, с учетом извещения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из содержащейся в ней схемы столкновения, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, а также исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «Академия-Авто» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Сибирь-Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 400 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно сведениям, предоставленным ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность в связи с использованием иного транспортного средства, чем указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 53 784 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90257/5010-011 обращение ФИО3 было оставлено без удовлетворения (№

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на заключение ООО «АвтоАльянс 54», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 708 900 рублей, а стоимость годных остатков – 102 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» №

В соответствии с заключением эксперта № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 1 062 300 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер № техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 730 000 рублей. 

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 119 348 рублей (№

В дальнейшем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов представлена рецензия на экспертное заключение.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (т. 2 л.д. 133, 134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, с учетом сведений о ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях, повреждения автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер № указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частично. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия не могли быть причинены повреждения обивки спинки переднего левого сидения, обивки крыши, облицовки передней левой двери, нижней облицовки «В»-стойки левой боковины и активации системы SRS автомобиля.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163 900 рублей.

При этом эксперт указывает, что восстановление автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный номер 

<

***>, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 298 900 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 391 900 рублей (л.№

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд также учитывает показания эксперта ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворенным ходатайством о его вызове и допросе. 

В частности, эксперт ФИО5 пояснил, что для определения кодов ошибок он принял данные специального прибора-сканера, который является универсальным и подходит, в том числе, для диагностики автомобиля истца. Материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно.

При этом из экспертного заключения следует, что исходя из результатов диагностики системы SRS автомобиля Порше, были выявлены коды неисправности (ошибки) системы SRS – 1588 (запальный контур подушки для защиты головы водителя) и 1217 (запальный контур боковой подушки безопасности водителя), которые свидетельствуют об активации пиропатронов левой головной и левой боковой подушек безопасности. В случае штатной активации системы SRS автомобиля Порше, кроме активации пиропатронов подушек безопасности, происходит активация пиропатрона установленного на плюсовой клемме АКБ, тем самым происходит размыкание силового кабеля, предназначенного для запуска двигателя автомобиля, вследствие чего невозможен запуск двигателя, без замены данного пиропатрона. Таким образом, при сканировании системы SRS автомобиля Порше, после ее штатной активации появляется код неисправности – 1590 (запальный контур АКБ, отключение). Кроме того, в случае штатной активации системы SRS автомобиля Порше появляется код неисправности – 0595 (данные об ударе сохранены). Наличие активированных лево боковой и головной подушек безопасности на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствие кодов неисправностей 1590 и 0595 свидетельствует о нештатной активации пиропатронов левой боковой и левой головной подушек безопасности автомобиля Порше, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также косвенным признаком нештатной активации пиропатронов левой боковой и левой головной подушек безопасности автомобиля Порше, является тот факт, что автомобиль самостоятельно передвигался с места дорожно-транспортного происшествия до мест осмотров, что невозможно при штатной активации системы SRS, а в частности, активации пиропатрона, расположенного на плюсовой клемме АКБ (т. 2 л.д. 157, 158). В связи с чем, в числе прочего, экспертом из перечня повреждений была исключена активация SRS системы автомобиля.

Также суд учитывает, что сторона ответчика после допроса эксперта пояснила. что ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, истец заявлять не намерен.

В свою очередь, представитель ответчика результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании результатов повторной экспертизы (163 900 рублей), и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (149 100 рублей) находятся в пределах статистической погрешности и не превышает 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных стороной истца.

При этом согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы было определено возложить на ответчика, за счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, внесенных стороной на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> №

Стоимость экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Патриот», составила согласно данным экспертного учреждения – 65 000 рублей (№

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, а также принимая во внимание сведения о стоимости повторной судебной экспертизы, внесении ответчиком части стоимости на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.