Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июня 2023 года

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело № 22-4565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Худолеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худолеевой Е.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

судимый: 

- 27 мая 2020 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 августа 2020 года, дополнительное – 09 июня 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 09 марта 2023 года в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор назначить более мягкое наказание, поскольку осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не принял во внимание направленные осужденным меры для заключения контракта с целью участия в специальной военной операции. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель СимоновС.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденного, в том числе намерение заключить контракт о прохождении военной службы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному К.А.АБ. с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления К.А.АВ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худолеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков