Дело №12-455/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003421-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

с участием:

защитника – адвоката Костина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Службы контроля ХМАО-Югры – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ПП-10/2021/04-ОК, которым должностное лицо – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО6 должностное лицо – директор БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что Учреждение в установленный срок предоставило на запрос Службы контроля ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения и дополнительную информацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мастер классов в г.Урае. Вместо табеля учета рабочего времени Учреждение предоставило пояснения о том, что эксперт Учреждения ФИО5 не направлялась в командировку в г.Урай. Экспертная оценка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО5 на основании Положения Учреждения своими силами без выезда в командировку. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Костин Н.Н. жалобу поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО4, пояснив, что ФИО4 исполнила запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в запросе указывалось о необходимости предоставлении табеля учета рабочего времени в случае направления ФИО5 в командировку в указанные даты. Поскольку ФИО5 в командировку не направлялась, то в ответе было сообщено об этом. Также проведение экспертизы допускается силами Учреждения без выезда в командировку. Кроме того в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в деле не представлен.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, указав на доказанность вины ФИО4 и наличие в ее действиях состава правонарушения, просили постановление оставить без изменения. Пояснили, что согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы табели учета рабочего времени ФИО5, а также в случае командирования ФИО5 в указанные даты необходимо предоставить подтверждающие документы. Табели учета рабочего времени Учреждением по запросу не были предоставлены, что образует состав правонарушения. Запрос направлялся в рамках проводимой проверки.

К материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу, поступивший из Службы контроля ХМАО-Югры.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом – директором БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, и осуществляя руководство деятельностью Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушила ч.28 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не предоставила в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по запросу Службы контроля ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимые для проведения проверки выписки из табеля учета рабочего времени ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО4 подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлялся ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО4 (Т. 2 л.д.14).

При этом в материалах дела сведения о том, что ФИО4 была надлежащим образом извещена административным органом о дате, месте и времени составления протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. 

На л.д. 12 в Томе 2 имеется уведомление, однако данные о том, что оно направлялось ФИО4 и получено последней, отсутствуют. 

Заявление ФИО4 о составлении протокола в ее отсутствие (л.д.13, Т.2) не подтверждает, что ей было известно о составлении протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Дело в отношении ФИО4 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ также без участия ФИО4, при этом сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

На л.д.24 в Томе 2 представлен отчет с сайта Почта России, однако из него не ясно, что именно направлялось ФИО4 данным почтовым отправлением, кроме того, почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 часов, то есть за 2 часа до рассмотрения дела, то есть незаблаговременно.

На л.д.26 Тома 2 представлены сведения о направлении извещения на электронный адрес Учреждения, при этом сведений о то, что оно получено ФИО4 нет.

Наличие заявления от ФИО4 о рассмотрении дела без ее участия на л.д.27 Том 2 не подтверждает о том, что ей было известно о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Таким образом, суд считает, что право ФИО4 на ее участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела было нарушено, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на сегодняшний день, отсутствует. 

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ПП-10/2021/04-ОК, которым должностное лицо – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1