Судья фио Дело № 10-9157/2025                                                        

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ковальчука М.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым в отношении подсудимой:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 06 июня 2025 года. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Ковальчука М.А., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 6 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, неоднократно не являлась в судебные заседания, отсутствовала по месту жительства.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 6 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что от суда она не скрывалась, ей предоставлялись документы об уважительности не явки, она (ФИО1) страдает рядом заболеваний, у нее на иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать, также страдающая рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковальчук М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не имела намерений скрываться, всегда была на связи. Факт оформления листков нетрудоспособности за несколько дней до назначенного судебного заседания не свидетельствует о наличии у ФИО1 уклоняться от явки в судебные заседания. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которая страдает рядом серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.    

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты об обратном, опровергаются представленными материалами дела.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о ее личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая ФИО1 нарушила условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлась в судебные заседания, большинство предоставляемых листков нетрудоспособности было закрыто в связи с нарушением режима, по месту подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствовала, в связи с чем суд законно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, ей состояние здоровья, также то, что ей была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она неоднократно не являлась в судебные заседания, большинство предоставляемых листков нетрудоспособности было закрыто в связи с нарушением режима последней, по месту подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствовала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится и в судебном заседании представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова