Дело № 69RS0004-01-2024-001038-26

Производство №1-112/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Векшина А.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

....>, зарегистрированного по адресу: ..., пребывающего по адресу: ..., не судимого; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено в Бологовском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области по делу № 5-92/2024 от 24 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДАТА ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут находился в квартире по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, после чего 31 мая 2024 годп у него возник преступный умысел на управление мотоциклом марки «Иж Планета-4» не имеющим государственных регистрационных знаков, являющимся механическим транспортным средством, с боковым прицепом «коляской», припаркованным ... по ул. Спехово пгт. Куженкино в Бологовском районе Тверской области, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления мотоциклом марки «Иж Планета-4» не имеющим государственных регистрационных знаков, являющимся механическим транспортным средством, с боковым прицепом «коляской», в состоянии опьянения и желая их наступления, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на своем мотоцикле до своего дома расположенного по адресу: ..., 31 мая 2024 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, находясь ... по ул. Спехово пгт. Куженкино в Бологовском районе Тверской области, не имея водительского удостоверения, дающего право, на управление транспортными средствами, сел за руль вышесказанного мотоцикла и привел его в движение, после чего стал управлять им. Совершая движение на мотоцикле от д. №... по ул. Спехово пгт. Куженкино в Бологовском районе Тверской области в направлении своего дома, расположенного по адресу: ..., 31 мая 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» в 22 метрах от д. №... по ул. Спехово в пгт. Куженкино в Бологовском районе Тверской области и в 00 часов 32 минуты 01 июня 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер № 006432. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 111149 от 01.06.2024 у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг/л., с результатами ФИО1 согласился, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не заявил возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подозреваемый в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуются удовлетворительно; трудоустроен; состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, беременность супруги, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние его в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1, с учётом его личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), следует назначить за преступление наказание, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вышеуказанное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни семьи осуждённого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «Иж Планета-4», подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Арест, наложенный на мотоцикл, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью (а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами) на 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

- мотоцикл марки «Иж Планета-4», принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки «Иж Планета-4», до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья А.В. Иванкович