УИД 74MS0175-01-2022-004185-63

Дело № 12-4/2024 (12-93/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Воропаев Л.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что постановление мирового судьи принято с нарушениями и подлежит отмене. Указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 посредством СМС-сообщения на номер телефона +№, однако ФИО1 дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона +№, при этом согласие на СМС-извещение по номеру телефона +№ он не давал и его не указывал. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Воропаев Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, просмотрев видеозаписи, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Воропаева Л.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным инспектором ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в котором указано время, место, событие совершенного им правонарушения 

<

данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 от подписи в протоколе отказался 

<

данные изъяты>

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 собственноручно поставил подпись в Акте 

<

данные изъяты>

- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянении 

<

данные изъяты>

- Распечаткой данных прибора «

<

данные изъяты>», подтверждающей результаты освидетельствования 

<

данные изъяты>

- Копией свидетельства о поверке прибора «

<

данные изъяты>», при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, в котором указана дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ год, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Письменными объяснениями ФИО9, отобранными инспектором ДПС 1 взвода специальной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которых следует, что он работает на стоянке по адресу: 

<

адрес> на которую был помещен автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>» №. Приблизительно в 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ на стоянку зашёл мужчина, одетый в камуфляж, подошёл к указанному автомобилю, после чего открыл его, сел и пытался выехать. Однако, ФИО9 перекрыл дорогу своим автомобилем. После этого он подошёл к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», от которого исходил алкогольный запах. В дальнейшем он вызвал сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>

- Рапортом инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории 

<

адрес>, он на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, ими был установлен факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, без государственного номера, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульное транспортное средство для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на что составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор «

<

данные изъяты>», заводской номер №. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. Поскольку было установлено состояние алкогольное опьянения, был составлен акт освидетельствования серии № на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил отметку о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с протоколом ознакомлен, поставил подписи в соответствующих графах. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ разъяснены. Копии административного материала вручены. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись 

<

данные изъяты>

- Письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД Г МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории 

<

адрес>, он на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, ими был установлен факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, без государственного номера, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульное транспортное средство для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на что составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор «

<

данные изъяты>», заводской номер №. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. Установлено состояние алкогольное опьянения. Был составлен Акт освидетельствования серии № на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил отметку о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был оставлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с протоколом ознакомлен, поставил подписи в соответствующих графах. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ разъяснены. Копии административного материала вручены. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозаписью 

<

данные изъяты>

- Карточкой автоматизированного учета в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы защитника Воропаева Л.В. о нарушении права ФИО1, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона № 

<

данные изъяты> указанный им самим в расписке в качестве номера телефона для направления уведомлений посредством СМС-извещения 

<

данные изъяты>

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не представил, в связи с чем, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: