Дело № 21-302/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

18 сентября 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС в составе взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 15 мая 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 15 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года постановление инспектора ДПС в составе взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 15 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласна потерпевшая ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что о дате и времени рассмотрения дела в суде она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, в том числе представлять доказательства. Отрицает факт получения телефонограммы, каких-либо повесток в ее адрес не направлялось. Считает, что факт неполучения телефонограммы может быть установлен путем запроса на детализацию звонков по номеру, с которого осуществлялась отправка. Обращает внимание, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно отсутствие включения сигнала поворота на автомобиле ФИО2, а также тот факт, что заинтересованное лицо уже находилось на полосе встречного движения. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку решение не получено до настоящего времени. 

Учитывая, что копия решения судьи районного суда от 05 июля 2024 года, направленная в адрес ФИО1, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и получена последним 17 августа 2024 года, жалоба подана 30 июля 2024 года, то есть до истечения 10-дневного срока после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю срок на подачу жалобы на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, просившей об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 вменялось в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя же из обстоятельств дела, судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств 37026 0000010 и Мерседес произошло при осуществлении водителем автомобиля 37026 0000010 ФИО2 маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля Мерседес ФИО1 маневра его обгона по встречной полосе.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении ФИО2 маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущественное право движения. Отсутствуют также и достоверные доказательства того, что перед началом выполнения маневра поворота ФИО2 не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности маневра. Вопреки доводам жалобы, качество имеющихся в материалах настоящего дела видеозаписей не позволяют с достоверностью установить указанное обстоятельство.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит лишь сведения о том, как располагались транспортные средства до момента совершения маневров обгона и поворота налево, а также сведения о расположении транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сведений о расположении данных транспортных средств в момент столкновения, как и сведений о месте столкновения указанная схема не содержит. 

Исходя из анализа представленных доказательств, не согласующихся между собой объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что ФИО2. при осуществлении маневра поворота налево нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, и прекратил производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 11 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 14 июня 2024 года, оснований не доверять которой не имеется. При этом, представленная представителем потерпевшей детализация телефонных разговоров, не заверенная надлежащим образом, сама по себе не свидетельствует с достоверностью об отсутствии осуществления в адрес потерпевшей звонка. С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин