Дело № 2-1044 

16 июля 2018 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Рыбакове Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2017 года истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 12 марта 2017 года. СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от 12.03.2017 года страховым случаем, 30 марта 2017 года выплатила часть страхового возмещения. ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.12.2017 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152000 руб. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2018 года взыскана неустойка за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 в размере 90 000 руб. полное страховое возмещение по страховому событию ответчик произвел 08.02.2018. Неустойка за период с 27.12.2017 по 08.02.2018 составляет 66 994 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего представителя, извещенного надлежащим образом, в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-797/2018, суд приходит к следующему.

12 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

14 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом необходимых документов для рассмотрения страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112295 руб. 30 марта 2917 года (л.д.11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 (дело № 2-4436/2017) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 152000 руб., расходы на претензию в сумме 3800 рублей, штраф 77900 рублей, убытки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей (л.д.64). 

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2018 года (дело № 2-797/2018) установлено, что решение суда исполнено 08 февраля 2018 года, взыскана неустойка за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 в размере 90 000 руб. При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее до 90 000 руб. (истец просил о взыскании 400 000 руб., в пределах лимита ответственности)

При рассмотрении настоящего дела установленные по делам № 2-4436/2017 и № 20797/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 27.12.2017 по 08.02.2018 составляет 66 994 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Согласно ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела № 2-797/2018 следует, что на момент подачи первоначального иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 (18.04.2018) истцу страховое возмещение было выплачено 08.02.2018. Соответственно на момент подачи иска и рассмотрения гражданского дела № 2-797/2018 истец знал об исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, тем не менее заявил требования о взыскании неустойки не за весь период, а только за период с 06.04.2017 по 26.12.2017. В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, период взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не увеличивал.

Истец еще до вступления решения суда о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 по делу № 2-797/2018 в законную силу обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за иной период с 27.12.2017 по 08.02.2018, то есть период заявленной неустойки ФИО6 был искусственно ограничен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со всей очевидностью действовал недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов и получить от результатов их рассмотрения наибольшую материальную выгоду, в ущерб интересам страховщика, а не в целях скорейшего и своевременно разрешения спора возникшего из одного страхового случая, причиненный ущерб по которому был полностью страховщиком возмещён.

Согласно разъяснениям данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, констатируя факты недобросовестного поведения истца в ущерб интересов страховщика, злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, искусственном разделении истцом требований по периоду взыскания неустойки по одному страховому событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений, при имеющейся возможности заявить весь период неустойки при рассмотрении дела Соломбальским районным судом г.Архангельска № 2-797/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля