Дело № 2-2000/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Первоначально истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 08.07.2020 в размере 5 708 рублей и до момента фактического возврата денежных средств, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за невозврат суммы долга в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.09.2019 между ней и ответчицей был заключен предварительный договор (договор о намерении) купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, общей площадью 60.4 кв.м, в соответствии с которым она внесла предоплату в размере 470 000 рублей, что подтверждено распиской в получении авансового платежа. 27.03.2020 между ними было заключено соглашение о расторжении договора о намерении от 24.09.2019, в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 470 000 рублей будет возвращен в полном объеме наличными в течение 14 банковских дней, до 16.04.2020 включительно. Однако обязательства по возврату авансового платежа ответчиком выполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика (л.д. 37-38). 

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств по делу от нее не поступало. Ранее в Приморский районный суд Санкт-Петербурга направила возражения, в которых просила направить дело по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а также указала, что в соответствии с договором о намерении, истцом не выполнено условие о претензионном урегулировании спора (л.д. 39). Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, направляя ей извещение по адресу ее регистрации, ответчица, не явившись в судебное заседание по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 Договора о намерении, по настоящему договору покупатель вносит авансовый платеж, в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.2 (4 700 000 рублей).

24.09.2019 ФИО1 передала ИП ФИО3 денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается распиской в получении авансового платежа к договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2019 (л.д. 11). 

Также из материалов дела усматривается, что 27.03.2020г. ИП ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2019, в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 470 000 рублей будет возвращен в полном объеме, в течение 14 банковских дней, до 16.04.2020 включительно, наличными (л.д. 12). В соглашении отражено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (п. 4 и 5).

Статус ИП ответчиком утрачен (прекращена деятельность в качестве ИП) 13.05.2020г. (л.д. 17)

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истица ссылается на то, что ответчица авансовый платеж до настоящего времени не вернула. Данный факт ответчицей в судебном заседании не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора о намерении и возврате истице авансового платежа, ответчицей не представлено. Обязательного претензионного порядка по соглашению не предусмотрено. Договор сторонами расторгнут с 27.02.2020г., т.о. его действие прекращено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчицей также не представлено.

Довод ответчицы, указанный в письменных возражениях о том, что в соответствии с договором о намерении, истцом не выполнено условие о претензионном урегулировании спора, суд не принимает во внимание, поскольку стороны заключили соглашение, в котором согласовали расторгнуть договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2019 с 27.03.2020, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, кроме обязательства, указанного в п. 2 настоящего соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 12). 

Таким образом, учитывая, что договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2019 расторгнут сторонами в добровольном порядке, авансовый платеж до настоящего времени истице ответчиком не возвращен, суд считает, что требования заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчицы сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.04.2020 по 08.07.2020 в размере 5 708 рублей 06 копеек и до момента фактического возврата суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, проценты с 17.04.2020 по 08.07.2020 составляют 5 708 рублей 06 копеек (л.д. 5).

Оснований не доверять расчету процентов у суда не имеется, математический расчет произведен верно.

Ответчицей данный расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 708 рублей 06 копеек.

Истица также просит взыскать с ответчицы проценты до момента фактического возврата суммы долга.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчицей денежные средства не возвращены, с нее надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг – 470 000 рублей, начиная с 09.07.2020 до фактического исполнения решения суда.

Истица также просит взыскать с ответчицы штраф за невозврат суммы аванса в добровольном порядке, предусмотренном соглашением, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон могут применяться нормы части второй ГК РФ об отдельных видах обязательств, наследственного права (часть третья ГК РФ), других законов (например ЖК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по заключенному и расторгнутому договору суду не представлено. Учитывая, что договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут соглашением сторон 24.09.2019г., (не был заключен), на отношения сторон, возникшие из соглашения, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истица при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивала, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 957 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 470000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020г. по 08.07.2020г. в размере 5708руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020г. по день фактического возврата суммы, начисляемые на сумму в размере 470 000руб., с учетом фактического погашения долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства – 7957руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина