Председательствующий: Знаменщиков В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Додонова А.В., Ермолаевой Е.Г., Лобода Н.В.,

при секретаре Ковалеве М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего; 

осужденного по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ст.ст. 132 ч. 2 п. «в» 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 15 года 7 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Омский районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ;

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Ермакову Е.Г., Додонова А.В., Лобода Н.В., мнение государственного обвинителя Липницкой И.М., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 390 часов обязательных работ;

- ФИО3 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ИСС подана апелляционная жалоба на указанный приговор, которая ДД.ММ.ГГГГ отозвана подателем, в связи с чем апелляционным постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола производство по апелляционной жалобе потерпевшего ИСС прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвиненко Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации ими содеянного, указал на необходимость изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указал на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении всех подсудимых сослался на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. Однако ФИО1 осужден еще и за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное за совершение данного деяния, с учетом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 270 часов обязательных работ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ снизить наказание до 380 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация ими содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, процедура которого, регламентированная нормами УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Наказание, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе личности виновных, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роли каждого из них, влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. п. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При этом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ совершено ФИО1 в составе группы лиц совместно с ФИО2 и ФИО3 

В связи с чем судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1, учтено совершение преступления в составе группы лиц.

Между тем, судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно совершил также преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, признавая отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в составе группы лиц, суд первой инстанции неправильно нормы Общей части УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, и назначил ФИО1 за совершение данного деяния несправедливое наказание.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания, назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц», и снижению назначенного ФИО1 наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ до 270 часов обязательных работ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Однако оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ является справедливым, определено судом с учетом фактических обстоятельств содеянного указанным лицом, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ до 270 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с наказание, назначенным по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 390 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Т.В. Порсик