Дело № 1-278/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. ПермьСудья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Борисовой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Пермскомe району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени ФИО9, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате автомобиля перед Потерпевший №1, договорился с потерпевшим о приобретении у него автомобиля 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей, которые согласно договоренности должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя ему, передал ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ключами и документами на автомобиль. ФИО1, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, получив от него ключи и документы на автомобиль, сел в автомобиль и с похищенным у Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает, но умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник после продажи автомобиля последнего, когда у него возникли материальные трудности.

Прокурор в суде просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку обвиняемый в ходе производства по делу предварительного следствия не признавал вину в совершении мошеннических действий, в суде также пояснил, что изначально умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, денежные средства не отдал потерпевшему в связи с возникшими материальными трудностями. 

В судебном заседании защитник обвиняемого просила удовлетворить ходатайство следователя, как основанное на положениях уголовного закона. 

Выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, судья находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести, возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исследовав в судебном заседании данные о личности обвиняемого ФИО1, а также письменные материалы уголовного дела, несмотря на то, что обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе производства по уголовному делу возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, однако, принимая во внимание, что обвиняемый в ходе досудебного производства по делу не признавал своей причастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего, поясняя, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него изначально не было, в ходе судебного заседания также пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает, но умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник после продажи автомобиля последнего, когда у него возникли материальные трудности, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании обвиняемый высказал свое согласие с ходатайством следователя вынужденно, не желая продолжения осуществления по делу предварительного расследования, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в настоящее время не имеется, поскольку полагает, что в данном конкретном случае это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также правам и законным интересам обвиняемого и будет нарушать его право на защиту, учитывая, что своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего в том виде, в каком ему предъявлено органами предварительного расследования, он не признавал и не признает настоящее время, и сведения об участии его в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. Материалы уголовного дела с ходатайством следователя подлежат возвращению руководителю следственного органа для производства по делу предварительного расследования и надлежащего установления по делу фактических обстоятельств произошедших событий.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с ходатайством следователя вернуть руководителю следственного органа отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для производства по делу предварительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения по делу итогового решения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко