Дело № 21-251/2021

Судья: Орлов Б.З.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 25 августа 2020 года ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 25 августа 2020 года отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 25 августа 2020 года удовлетворено.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств письменные объяснения ФИО1, если имелись сомнения в представленных доказательствах суд был вправе опросить ФИО1 с использованием системы ВКС либо направить в суд по месту его жительства поручение о допросе, однако не использовал представленную законом возможность проверить доказательство; то, что заявитель является собственником транспортного средства, не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», на 

<

адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2, установленной скорости движения на 48 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, автомобиль двигался со скоростью 118 км/час. 

В постановлении об административном правонарушении от 25 августа 2020 года отражены показания прибора «Кордон», осуществляющего фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 0019790 и срока действительности проверки до 21 февраля 2021 года. 

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации. 

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационным знаком №, в момент фиксации двигался со скоростью 118 км/ч. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судья должен был обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, не могут быть приняты во внимание. 

Участие в судебном заседании по делам об административных правонарушениях посредством использования систем видео-конференц-связи урегулировано ст. 29.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

С учетом того, что по настоящему административному делу ФИО2 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявляла, объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании в материалах дела не имеется, основания для разрешения вопроса об участии ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе по собственной инициативе у судьи отсутствовали.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который включен ФИО1, а также на объяснения ФИО1, в которых он подтверждает управление им автомобилем 20 августа 2020 года, не влекут отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ФИО2 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что будучи извещенным надлежащим образом ФИО1 по вызову судьи Канашского районного суда для дачи объяснений в судебное заседание не явился, в порядке ст. 25.6 КоАП РФ объяснения не давал, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО1, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приложенные к жалобе, поданной в районный суд, объяснения ФИО1 не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, подпись лица, подписавшего данный документ, не заверена.

В Верховный Суд Чувашской Республики свидетель ФИО1 не явился, направил по электронной почте заявление, в котором подтверждает свои объяснения.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств, документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Представленная ФИО2 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1. Кроме того, копия указанного полиса надлежащим образом не заверена, частично не читаема (л.д. 6). 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.06.2021