РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Шереметы Я.О., 

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО7, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, которым просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, взыскать с администрации 

<

адрес> в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» уволена в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала никаких действий, которые могли бы повлечь за собой увольнение в связи с утратой доверия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и еще ряда сотрудников проводилась служебная проверка, предусмотренная пунктом 1 муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской избирательной комиссии, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (далее Положение). Материалы проверки были переданы на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов. Комиссия установила превышение объема работ по муниципальному контракту на 8 442 кв. м. Завышение стоимости составило 6 956 688,36 руб. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что её действия были направлены на необоснованное получение денежных средств исполнителем по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для вывода о наличии личной заинтересованности на основании возникших между ФИО2 и исполнителем контракта деловых взаимоотношений. Истец полагает в её действиях отсутствует конфликт интересов, как ситуации при которой личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлен акт КС-2 с показателями, уменьшающими первоначальное значение ввиду их завышения в смете муниципального контракта. Участие в согласовании аукционной документации истец не принимала. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях, суду пояснили, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 10 744 114,58 руб. истец подписала вместе с другими сотрудниками управления дорог и благоустройства (далее УДИБ). Затем, на основании уже подписанного акта по форме КС-2, истец дала заключение по представленным поставщиком - ООО «ДСК», результатов предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнения работ по муниципальному контракту она проверяла каждый этап и подтвердила выполнение скрытых работ. ФИО2 так же пояснила, что она не входит в состав контрактной комиссии, не назначена по приказу ответственным лицом за приемку результатов работ по муниципальному контракту, в её должностной инструкции нет указания на проведение экспертизы, осуществляемой собственными силами Заказчика, ей не были предоставлены необходимые инструменты и методики для определения объема выполненных работ. В связи с установлением завышения объема работ, внешняя экспертиза в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводилась. Просила суд признавать увольнение незаконным, восстановить её на работе.

Представитель администрации 

<

адрес> возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главы 

<

адрес> поступила служебная записка «О проведении служебной проверки» в связи с подписанием сотрудниками УДИБ администрации 

<

адрес> акта приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с превышением. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк в отношении истца назначена проверка, предусмотренная пунктом 1 Положения. Приказом УДИБ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п назначена комиссионная проверка фактического объема работ по контракту, которая подтвердила превышение объемов по акту от ДД.ММ.ГГГГ против фактически выполненных на 8 442 кв. м. Завышение стоимости составило 6 956 688 руб. По результатам проверки внесено предложение о представлении материалов проверки в отношении муниципального служащего ФИО2 на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес>, далее Конфликтная комиссия. Конфликтная комиссия ДД.ММ.ГГГГ установила, что ФИО2 принимала участие в приемке работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично ДД.ММ.ГГГГ подписала заключение о приемке результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, указав о том, что количество, качество выполненных объемов работ соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. На основании заключения, в составе комиссии ФИО2 подписала акт о приемке выполненных работ, со значительным превышением по объемам и по стоимости. Объяснительные, предоставленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уважительных причин допущенного проступка. Доводы истца об отсутствии личной заинтересованности не приняты работодателем во внимание. Основания для привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем установлены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка соблюдена. В должностной инструкции ФИО2 предусмотрено, что она обязана обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ, приемку выполненных работ. Инструменты, необходимые для контроля объемов выполненных работ у истца имелись. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем добытым по делу доказательствам, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении на должность муниципальной службы ФИО2» принята на работу, на должность муниципальной службы старший специалист 1 разряда отдела организации дорожного движения управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации 

<

адрес>. Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О переводе ФИО2» ФИО2 переведена на должность муниципальной службы главный специалист 1 разряда отдела организации дорожного движения управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации 

<

адрес>. Обязанности по замещаемой должности предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ управление содержания жилищного фонда и городских территорий переименовано в управление дорог и благоустройства. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации дорожного движения переименован в отдел организации дорожного движения и сохранности дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «ДСК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа в рамках мероприятий «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа» программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы по объекту – 

<

адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 10 744 114,58 руб.

Объем работ, подлежащих выполнению по Муниципальному контракту, определен в приложении № Ведомость объемов работ.

Сметная стоимость работ определена локальным сметным расчетом (локальная смета) в размере 10 859 549 руб. 

Согласно статьей 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги; оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. 

Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из анализа приведенных норм права суд установил, что решение о привлечении к приемке результатов, предусмотренных контрактом, эксперта, экспертной организации заказчик принимает по своему усмотрению. 

Случаи, когда Заказчик обязан привлечь к проведению экспертизы экспертов, экспертные организации определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы в администрации 

<

адрес> установлен Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации 

<

адрес>, муниципальных учреждений и предприятий 

<

адрес>, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом», далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по всем без исключения контрактам проводится экспертиза, то есть специальное исследование поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с целью определения соответствия исследуемых товаров, работ услуг условиям, определенным контрактами, далее экспертиза.

Экспертиза проводится до подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Экспертиза проводится силами органа администрации 

<

адрес>, муниципального учреждения и предприятия 

<

адрес>, далее экспертиза силами заказчика. По результатам экспертизы оформляется заключение.

В случае выявления несоответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта, руководитель органа администрации 

<

адрес>, руководитель муниципального учреждения, руководитель муниципального предприятия 

<

адрес> направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

К проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации 

<

адрес>, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, назначенный приказом руководителя органа администрации 

<

адрес>, ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организации оплаты по контракту, ответственный за исполнение контракта.

Работник, ответственный за исполнение контракта, проверяет соответствие поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным условиями контракта, положениями нормативной и технической документации, предусмотренной контрактом. Заключение по результатам экспертизы силами заказчика подписывается работником, ответственным за исполнение контракта.

В разделе 7 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчика в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ акт по форме КС-2 и отчетную документацию.

Заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на соответствие условиям муниципального контракта, с подписанием заключения по результатам экспертизы, которое является основанием для подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Экспертиза и приемка выполненных работ проводятся в соответствии с Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации 

<

адрес>, муниципальных учреждений и предприятий 

<

адрес>, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом»

Приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы.

Приказом управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О порядке подписания актов приемки выполненных работ» предусмотрено, что проверку и подписание исполнительной документации, актов скрытых работ осуществляют специалисты отделов текущего содержания и озеленения, ремонта объектов благоустройства, организации дорожного движения, инженерных коммуникаций, реконструкции и капитального ремонта.

Пунктом 2.1. главы 2 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> предусмотрено, что ФИО2 обязана обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, других работ и услуг в области организации дорожного движения, в том числе осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ, приемку выполненных работ.

Поскольку приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, в силу закона включает проведение экспертизы, суд признает ФИО2 лицом, уполномоченным на проведение экспертизы выполненных работ.

На вопрос суда истец пояснила, что она и ранее проводила экспертизу результатов, полученных по иным муниципальным контрактам и подписывала акты приемки выполненных работ. Поручения, как правило, давались руководителем устно.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного лица за проведение экспертизы, осуществляемой собственными силами Заказчика от Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, произвела внутреннею экспертизу представленных поставщиком ООО «ДСК», результатов предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа в рамках мероприятий «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа» программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы на их соответствие условиям контракта.

Проверку ФИО2 провела самостоятельно и дала заключение, что «Работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №». Доводы истца о подписании акта выполненных работ, а затем заключения не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат собранным по делу доказательствам.

Заявление истца о том, что ей не были представлены необходимые инструменты для определения объема работ по контракту, не была определена методика расчета объема работ, суд оценивает критически. 

В соответствии с разделом 3 «Права» должностной инструкции, ФИО2 имеет право запрашивать необходимые для осуществления должностных полномочий информацию и материалы, не принимать к исполнению и учету неправильно оформленные документы, приостанавливать исполнение незаконных и неправильных операций, давать распоряжения в части порядка оформления операций и представления требуемых документов.

В соответствии с абзацем 16 пункта 2.1 должностной инструкции истец обязана поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения должностных обязанностей. Согласно справке заместителя главы администрации 

<

адрес>, и.о. начальника УДИБ администрации 

<

адрес> соответствие параметров установки ограждений (длины ограждения, высоты установки, расстояния от кромки проезжей части, расстояния от ограждаемого препятствия, расстояния от бровки земляного полотна) требованиям проектов их установки и ФИО19 52289 определяют мерной лентой и измерительной рулеткой по ГОСТ 7502. В отделе организации дорожного движения управления дорог и благоустройства имеется два курвиметра с цифровым механических одометром.

Из указанного суд установил, что ФИО2 располагала необходимыми инструментами для определения объема работ, выполненных по контракту. Обмеры истец должна была проводить в соответствии с документами по стандартизации в области дорожного движения. ФИО2 имеет высшее инженерное образование по специальности метрология, то есть обладает необходимыми знаниями в области измерений.

При отсутствии возможности подтвердить количество и качество выполненных объемов работ по муниципальному контракту, ФИО2 должна была сообщить об этом начальнику отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства и отказаться от приемки работ по контракту.

На основании заключения, оформленного и подписанного истцом, оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ на сумму 10 744 114,58 руб. Нарушения в порядке последовательности подписания заключения и акта судом не установлено.

Акт приемки выполненных работ подписан заместителем начальника управления - начальником отдела текущего содержания и озеленения дорог и благоустройства ФИО10, и.о. начальника отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления благоустройства ФИО11, которые заявили о том, что акт не подписывали и подписи на акте им не принадлежат.

Акт подписала главный специалист 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления благоустройства ФИО2, начальник отдела ценообразования и сметного нормирования управления дорог и благоустройства ФИО12, главный специалист 1 разряда отдела ценообразования и сметного нормирования управления дорог и благоустройства ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города ФИО14 ФИО1 поступила служебная записка «О проведении служебной проверки», в которой указано, что объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сотрудниками управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, не соответствует фактически выполненному объему работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципальной службы и кадров администрации 

<

адрес>, с учетом поступившей информации, на имя заместителя администрации 

<

адрес> ФИО15 подало служебную записку № о назначении проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения о проверке, в отношении следующих муниципальных служащих: ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО12 и на основании подпункта 3 пункта 1 Положения о проверке в отношении ФИО13

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации 

<

адрес> ФИО2» в отношении истца назначена проверка, предусмотренная пунктом 1 Положения. С распоряжением и Уведомлением о проверке ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено представить письменные пояснения по предмету проверки. Письменные объяснения ФИО2 представила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Закон о контрактной системе в сфере закупок не регламентирует форму акта приемочной комиссии. 

Приказом управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №/п для проверки фактически выполненных объемов работ и соответствие их в утвержденной форме Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия. Результаты комиссионной проверки оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссия установила: площадь поверхности ограждений, в отношении которых произведены работы по восстановлению составляет 3358 кв. м

Площадь поверхности, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № кв. м.

Превышение объемов по акту против фактически выполненных составило - 8 442 кв. м., завышение стоимости 6 956 688 руб.

Управление муниципальной службы и кадров администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовило и предоставило заместителю главы администрации 

<

адрес> доклад по результатам проверки в отношении ФИО2

Материалы проверки в отношении муниципального служащего ФИО2 переданы на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес>. С материалами истец ознакомлена.

Конфликтная комиссия установила, что ФИО2 принимала участие в приемке работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично ДД.ММ.ГГГГ подписала заключение о приемке результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, указав о том, что количество, качество выполненных объемов работ соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. ФИО2 в составе комиссии подписала акт о приемке выполненных работ, с превышением объемов работ на 8 442 кв. м, завышением по стоимости на 6 956 688,36 руб. Выписку из протокола ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии личной заинтересованности.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 12.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих муниципальные должности, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.

В соответствии с пунктами «а» и «м» раздела 2 муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» к основным принципам служебного поведения муниципальных служащих относятся исполнение должностных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления, избирательной комиссии, а так же воздержание от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестности исполнения муниципальным служащим должностных обязанностей, а так же избежание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления или избирательной комиссии.

ФИО2 в силу должностного положения не могла не понимать, что ее действия направлены на необоснованное получение денежных средств исполнителем по муниципальному контракту, что дало работодателю основание для вывода о наличии в действиях муниципального служащего ФИО17 личной заинтересованности на основании возникших между истцом и исполнителем по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ деловых взаимоотношений.

Действия муниципального служащего ФИО2 не были направлены на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, одновременно нанося ущерб репутации и авторитету органа местного самоуправления, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом возложенных на него антикоррупционных обязанностей. Доказательств иного истец не предоставила, а суд не установил.

Суд установил, что уведомление от ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не поступало.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок применения к муниципальным служащим взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции установлен муниципальным правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», далее Порядок.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 

<

адрес> №-КЗ «О муниципальной службе в 

<

адрес>», пункта 6 Порядка взыскания, предусмотренные статьями 14.1. 15, 27 ФЗ от 02.034.2007 № 25-ФЗ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Информация о совершении коррупционного проступка поступила на имя главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения ФИО2 к ответственности за совершение коррупционного проступка со дня его обнаружения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскание не может быть применено к ФИО2 позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» прекращен трудовой договор, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной службы в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающим основания для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, часть 2 статьи 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В день увольнения ФИО2 выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Копию распоряжения ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 

<

адрес> №-КЗ сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной статьей 15 ФЗ «О противодействии коррупции.

Администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО18 директору департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ информацию № о применении института утраты доверия для внесения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Информация в реестре размещена за номером 2569.

Анализ доказательств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует, что принимая решения об увольнении ФИО2, работодатель учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус истца, проходившего муниципальную службу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.О. Шеремета