Дело № 2 – 162/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Урюпинск 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» (далее ООО «БКК Урюпинский») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3, являлись работниками ООО «БКК Урюпинский» и осуществляли трудовую деятельность в магазине № 5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.08.2016 г. в ходе инвентаризации в магазине № 5, в котором работали ответчики, была выявлена недостача в размере 94 960 рублей 19 копеек. Работодателем был произведен расчет персональных сумм недостачи. В добровольном порядке причиненный ущерб частично возместили ФИО3 и ФИО2, которая внесла в кассу предприятия 10 664 рубля 80 копеек. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке возмещать недостачу отказались, отрицая наличие своей вины в её возникновении. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 30 938 рублей 21 копейку, с ответчика ФИО2 – 17 593 рубля 79 копеек, основывая требования на положениях ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом согласия представителя истца – ФИО4, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «БКК Урюпинский» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Третье лицо – ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в магазине № 5 ООО «БКК Урюпинский», в котором она работала вместе с ФИО1 и ФИО2, имели место случаи отпуска товара «в долг», не всегда товар пробивался по кассе, в результате чего могла образоваться недостача.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БКК Урюпинский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в ООО «БКК Урюпинский» на должность заведующей магазина № 5 с заработной платой 4,6% от сданной торговой выручки, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 68 от 11.09.2015 г. и издан приказ № 68-к от 11.09.2015 г. (л.д. 20, 26).

ФИО2 принята на работу в ООО «БКК Урюпинский» на должность продавца-кассира магазина № 5 с заработной платой 4,6% от сданной торговой выручки, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 70 от 30.09.2015 г. и издан приказ № 70-к от 30.09.2015 г. (л.д. 21, 30).

ФИО1 принята на работу в ООО «БКК Урюпинский» на должность продавца-кассира магазина № 5 с заработной платой 4,6% от сданной торговой выручки, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 88 от 17.11.2015 г. и издан приказ № 88-к от 17.11.2015 г. (л.д. 22, 31).

Разделом 6 заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что работники обязуются добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии со своей должностью; бережно относиться к имуществу предприятия; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества; безукоризненно исполнять обязанности, возложенные на них должностной инструкцией.

18.11.2015 г. между истцом и коллективом работников магазина № 5, членами которого являлись ответчики и третье лицо, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады (л.д. 32).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей (товары, тару, материалы) как принятых бригадой по инвентаризационным ведомостям кА дню подписи настоящего договора, так и поступивших на протяжении всего времени действия договора, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом директора ООО «БКК Урюпинский» № 19 от 30.08.2016 г. в магазине № 5, расположенном по адресу: г. Урюпинск, М.Горького, д. 76, назначено проведение инвентаризации, с чем члены бригады, в том числе ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 75).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 19 от 30.08.2016 г., подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (л.д. 33-39).

Согласно акта от 30.08.2016 г. в результате инвентаризации, проведенной в магазине № 5, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 354 рубля 84 копейки, с которым ответчики были ознакомлены.

По факту выявленной в магазине № 5 недостачи товарно-материальных ценностей приказом № 26 директора ООО «БКК Урюпинский» от 06.09.2016 г. назначено проведение служебной проверки; согласно результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось халатное отношение коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, поскольку продавцы постоянно давали продукты в долг, работниками не пробивались деньги по кассе.

В своих письменных объяснениях затребованных при проведении инвентаризации и проверки, ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что с недостачей они не согласны, причину возникновения недостачи они объяснить не могут (л.д. 73, 74).

В сентябре 2016 г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уволены из ООО «БКК Урюпинский» по собственному желанию (л.д. 26, 27, 28). 

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Учитывая условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО1, работавших продавцами-кассирами, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине № 5, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками ФИО2 и ФИО1 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей.Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1900/2017 от 31.03.2017 г. (л.д. 113-177), по документам, представленным для проведения экспертизы за период с 24.03.2016 г. по 30.08.2016 г., определена величина несоответствия 158 621 рубль 13 копеек между суммой денежных средств от расчетной реализации (2 745 998 рублей 83 копейки) и суммой денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет (2 587 377 рублей 70 копеек), которая может быть квалифицирована как недостача денежных средств, либо товарно-материальных ценностей. Причина возникновения недостачи – отсутствие в полном объеме обосновывающих документов, сопровождающих внесение денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей в кассу организации и на расчетный счет, либо их фактическое наличие в магазине № 5 ООО «БКК Урюпинский».

У суда нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и согласуется с другими, представленными суду доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Х. доводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что из акта результатов инвентаризации от 30.08.2016 г. идентифицировать сумму недостачи 96 354 рубля 84 копейки не представилось возможным, в связи с чем экспертиза проводилась на основании представленных в распоряжение экспертов документов. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 указала, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы не отразилась реализация продуктов питания по продовольственным талонам на сумму 59 408 рублей 00 копеек, поскольку реестры на поступление и сдачу талонов на продукты питания на экспертизу представлены не были. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного работниками при выполнении трудовых обязанностей, считает необходимым вычесть из суммы недостачи, установленной экспертом, сумму реализации продуктов питания по продовольственным товарам, в результате чего сумма недостачи составит 99 213 рублей 13 копеек.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Так, в результате служебного расследования установлено, что магазин № 5 расположен на территории предприятия, где круглосуточно дежурит охранник. Магазин находится под наблюдением двух видеокамер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Доводы ответчиков о том, что им неизвестна причина возникновения недостачи, не свидетельствует об отсутствии их вины, поскольку обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей возложено на работников.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Как установлено судом, недостача товарно-материальных ценностей в магазине № 5 за период с 24.03.2016 г. по 30.08.2016 г. составила 99 213 рублей 13 копеек. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «БКК Урюпинский» в пределах заявленных им требований.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, который рассчитывается с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, и расчета произведенного истцом, а именно: с ФИО1 – 30 938 рублей 21 копейка, с ФИО2 – 17 593 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 656 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, от присужденных в пользу истца сумм, а именно с ФИО1 – 1 059 рублей 84 копейки, с ФИО2 596 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 30 938 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей 84 копейки, а всего 31 998 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 17 593 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 596 рублей 16 копеек, а всего 18 189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.Е. Горбунова