УИД: 23RS0№-75 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 года)

(Мотивированное решение составлено 26.02.2025 года)

«26» февраля 2025 года г. Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Представителя истца ФИО2 – ФИО3

представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5

Представителя третьего лица администрации МО 

<

адрес> ФИО6

Третьего лица ФИО10, представляющего интересы третьего лица ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и признании право собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и признании право собственности

В обоснование своих исковых требований, истец ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>,расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, на основании решения мирового судье судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году ФИО1 произвела переустройство и перепланировку квартиры, а именно: в возведении пристройки литер «а2», площадью 8,4 кв.м., в результате чего площадь квартиры составила 58,5 кв.м (ранее 49,9 кв.м.). ФИО4 обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) своей квартиры и получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что она вправе обратиться в судебном порядке о признании право собственности на реконструированный объект капитального строительства. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ № от Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> об отказе в регистрации право собственности на её объект в связи с невозможностью внесения изменений в ЕГРН на ее Объект. Таким образом, ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться недвижимостью в законном порядке, так как возведенная пристройка литер «а2» не узаконена. В ходе проведенной экспертизы об определении соответствия жилой квартиры нормативным требованиям, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенная экспертиза 

<

адрес>, площадью 58,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, показала: строительные конструкции объекта экспертизы обладают достаточной прочностью, устойчивостью, общее техническое состояние оценивается как работоспособное. Использованные архитектурные решения, объемно-планировочное исполнение, инженерное оборудование с учетом произведенной реконструкции (строительство пристройки «а2»), соответствует индивидуальному проекту с соблюдением требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просила суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированное, переустроенное, перепланированное помещение: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., со следующими параметрами: коридор – общей площадью 3,0 кв.м., кухня – общей площадью 6,0 кв.м., комната жилая – общей площадью 11,5 кв.м, комната жилая – общей площадью 22,4 кв.м., комната жилая – общей площадью 7,2 кв.м, ванная комната- общей площадью 5,9 кв.м, тамбур – общей площадью 2,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации МО 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО10, также представляющий интересы третьего лица ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, на основании решения мирового судье судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец самовольно (без разрешения) произвел перепланировку и переустройство (строительство пристройки литер а2) квартиры, увеличив её площадь с 49,9 кв.м. до 58,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственным отделом № ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>.

Истец предпринял меры к легализации произведенной пристройки, путем обращения в Управление Архитектуры и градостроительства администрацию МО 

<

адрес>.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Как видно из полученного ответа, узаконить пристройку истцу не удалось.

Согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственным отделом № ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь: 58,5 кв.м., жилую площадь: 41,1 кв.м., состоит из: коридор № площадью 3,04 кв.м., кухни № площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,2 кв.м., ванной № площадью 5,9 кв.м., тамбура № площадью 2,5 кв.м.

Учитывая выше указанные обстоятельства и отсутствие разрешения на строительство и перепланировку, разрешение на ввод здания в эксплуатацию и акта сдачи-приемки, истец не имеет возможности внести в ЕГРН изменения об указанной квартире во внесудебном порядке. 

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенных норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции, перепланировки и переустройства площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Ладожская, 

<

адрес> составляет – 58,5 кв.м., исследуемый объект соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Проведенная экспертиза 

<

адрес>, площадью 58,50 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, показала: строительные конструкции объекта экспертизы обладают достаточной прочностью, устойчивостью, общее техническое состояние оценивается как работоспособное. Использованные архитектурные решения, объемно-планировочное исполнение, инженерное оборудование (перечень и взаиморасположение), с учетом произведенной реконструкции (строительство пристройки «а2»), соответствует индивидуальному проекту с соблюдением требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные выводы ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения не нарушают права и законные интересы граждан (третьих лиц), не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринимала меры к легализации спорного объекта по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, отсутствие разрешения на строительство пристройки, перепланирование и переустройство помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности на него, при том что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных предписаний строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и признании право собственности- удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное, переустроенное, перепланированное помещение: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., со следующими параметрами: коридор – общей площадью 3,0 кв.м., кухня – общей площадью 6,0 кв.м., комната жилая – общей площадью 11,5 кв.м, комната жилая – общей площадью 22,4 кв.м., комната жилая – общей площадью 7,2 кв.м, ванная комната- общей площадью 5,9 кв.м, тамбур – общей площадью 2,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.