Дело № 1-101/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на площадке возле входа в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, ФИО3 после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, воспользовался тем, что последний опьянел и заснул, и за его действиями никто не наблюдает, из заднего кармана надетых на ФИО1 джинсов противоправно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia 5 DS ТА-1053» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 10 828,96 рублей, с флеш-картой «Samsung MicroSD Evo Plus» объемом памяти 64 Gb стоимостью 2 500,08 рублей, и сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 13 329,04 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.47-48).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, добровольно выдал имущество, добытое преступным путем, дал подробные показания о преступлении, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за преступление средней тяжести и тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК ПФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоял на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Вместе с тем суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Nokia 5 DS TA-1053» с установленными в нем картой памяти «Samsung», упаковочная коробка от мобильного телефона и кассовый чек № – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова