АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года, которым

Монгуш Эрес Эм-оолович, ** судим:

6 декабря 2006 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2005 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

5 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

16 октября 2007 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2007 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 марта 2013 года по отбытию наказания,

6 мая 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 февраля 2015 года по отбытии наказания, находящийся под административным надзором по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года сроком на 6 лет,

5 июня 2015 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, находящийся под административным надзором по решению Орджоникидского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года сроком с 6 октября 2017 года по 8 февраля 2021 года, освободившийся 25 сентября 2017 года по отбытии наказания, 

28 декабря 2018 года Ермаковским районным судом Красноярского края от 28 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Оюна Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 23 августа 2018 года между 21 и 22 часами ** он в то время, когда С., сотрудник полиции МО МВД России «**», назначенный на эту должность приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 17 января 2018 года, являющийся представителем власти, выполнял должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, определенных ст.ст. 2, 12, 13 и 20 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, доставлял в служебный автомобиль гр. Б., применившего в отношении жительницы г. Ак-Довурака насилие, ФИО1 и Х., знакомые Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от сотрудника полиции отпустить того, на что С., представившись сотрудником полиции, пояснил, что он исполняет служебные обязанности по доставлению Б. в МО МВД России «**». ФИО1, достоверно зная, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Барун-Хемчикский» С., является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью воспрепятствования его законной деятельности, **, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара кулаком в область лица С., причинив ему не расценивающееся как вред здоровью отек верхней губы, после чего доставлен в МО МВД России «**».Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив срок наказания, указав, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его посредственная характеристика по месту жительства и молодой возраст. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Так, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному ФИО1 наказания в связи с тем, что он посредственно характеризуется по месту жительства и имеет молодой возраст, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении вида рецидива преступлений суд учел, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при непогашенной судимости за тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2007 года, 6 мая 2014 года и 5 июня 2015 года, и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершено 23 августа 2018 года, до вынесения приговора от 28 декабря 2018 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Отказывая в назначении условного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что менее строгие виды наказания не достигнут целей, предусмотренных законом, и не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима, с учетом приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий