Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> на основании свидетельства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> К жилому дому был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты>.м. 

Однако право собственности за собой на данное домовладение не может зарегистрировать. Согласно Уведомления Администрации г. округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, он уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям несоблюдения отступа от возведенного жилого дома до границы смежного земельного участка жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который составляет 1 м, что противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденных Решением сельского совета Ломовского сельсовета 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 м. В жилом доме он проживает уже около 30 лет, жилой дом отвечает всем строительным, санитарным, техническим и иным нормам.

Уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мысягина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил копию свидетельства о регистрации права собственности за ним на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****>, Пленума ВАС РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 561 кв.м, по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании Свидетельства о на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6-7).

Истцом к принадлежащему ей жилому дом возведен пристрой, вследствие чего общая площадь жилого дома стала составлять 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Истец обращался в администрацию г. о. 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметрорв разрешенного строительства, реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно Уведомления администрации г. о. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> истцу отказано в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, т.к. отступ от планируемого к реконструкции жилого дома (пристроя) 

<

№*****> по 

<

адрес> в р.

<

адрес> до границы смежного земельного участка жилого 

<

адрес> составляет – 1,5 м, что противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правиламими землепользования и застройки территории р.

<

адрес>, утвержденным Решением поселкового совета р.

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> в жилой зоне 11 ЖЗ (зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания), где до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовых условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м возведен истцом на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

В суд истцом представлено Техническое заключение 

<

№*****> ООО «Стройпроект» (л.д.54-66), согласно которому технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, СанПиН 2.

<

ДД.ММ.ГГГГ>-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушающих права третьих лиц.

Собственник жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО2 не возражаюет против удовлетворения заявленных требований истца, что следует из ее заявления, поступившего в суд.

Суду не представлено доказательств тому, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком.

При выше установленных обстоятельствах, суд считает, что только указанное нарушение не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела и представленными суду доказательствами, существенности данного нарушения не установлено. Суду также не представлено доказательств тому, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, паспорт 

<

№*****>, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 

<

№*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, право собственности на жилой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В.Зуева