В суде первой инстанции рассматривала дело судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи).

адвоката Шереметьевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Мелешкиной О.В., Зятькова А.Я. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шереметьеву Е.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.12.2021 ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. указывает, что Носов отбывая наказание в ИК-29 характеризовался положительно, с 13.01.2023 переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен на должности швеи 2 разряда швейного цеха, к труду относится добросовестно, участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения, имеет среднее образование, получил 3 дополнительные специальности. Полагает, что отрицательная характеристика личности ФИО1 является необъективной. Носов имеет 6 взысканий, 3 поощрения, что подтверждает положительную тенденцию в исправлении осужденного. Носов поддерживает связь с родственниками, намерен трудоустроиться и проживать в г.Владивостоке, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. указывает, что Носов, отбывая наказание в ИК-29, характеризовался положительно, с 13.01.2023 переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен на должности швеи 2 разряда швейного цеха, к труду относится добросовестно, участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения, имеет среднее образование, получил 3 дополнительные специальности. Носов к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, ущерб причиненный преступлением гасит, не имеет действующих взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также учтено мнение прокурора. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе суд обосновал свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими нестабильное поведение осужденного за все время отбывания наказания. Негативные обстоятельства поведения осужденного не служили единственным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, а оценивались в совокупности с иными характеризующими данными. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, является исключительным правом суда. Вывод о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Таким образом, существенных нарушений закона при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мелешкиной О.В., Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий