судья Максимов Г.К. дело № 22-20/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием 

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Дорджиева Д.Б.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

представителя администрации учреждения – Б.Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.03.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

отбывающего наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № *** при Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить. По мнению осуждённого, судом дана ненадлежащая оценка допущенным им нарушениям порядка отбывания наказания (прибытие к месту отбывания наказания в состоянии алкогольного опьянения, несвоевременное прибытие к месту работы). Утверждает, что суд не усмотрел разницы между правонарушением и проступком.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Дорджиев Д.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. 

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд верно принял во внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для предоставления условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 20 апреля 2024 года прибыл в УФИЦ № *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия; с 24 апреля 2024 года принят на работу в ООО «***», с места работы характеризуется положительно; к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно, к сохранности имущества УФИЦ относится бережно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает; поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утеряны; оказал благотворительную помощь КУ РК «***»; взысканий и поощрений не имеет. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие осуждённым более одной трети срока назначенного наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, участие в мероприятиях воспитательного и профилактического характера, в общественной жизни УФИЦ, трудоустройство судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в полном отбывании наказания.

При оценке поведения осуждённого судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбывания наказания.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что сведения о поведении осуждённого в период отбытия наказания указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства, а отбытие положенного срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием к его освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы однозначно свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд необоснованно сослался на прибытие ФИО1 к месту отбывания наказания в состоянии алкогольного опьянения, не приняв во внимание, что на тот момент осуждённый ещё не приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ, и данное обстоятельство не подлежит оценке при разрешении ходатайства осуждённого.

Суд обосновано отметил, что опоздание ФИО1 4.09.2024 к месту работы свидетельствует о нестабильном его поведении, несмотря на то, что указанное нарушение не повлекло за собой дисциплинарного взыскания. 

Соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех требований, установленных в исправительном учреждении, и должно являться для осуждённого нормой.

Судебная коллегия отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом, либо значительной его части.

На момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления ФИО1, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, на данный период судом не установлено.

Новых обстоятельств, сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Суду в соответствии со статьёй 79 УК РФ предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Мнение администрации исправительного учреждения является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обоснованно отверг их в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2025 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвоката Дорджиева Д.Б., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 4 958 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении малолетних детей и небольшой заработной платы. 

Вместе с тем он трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности осуждённого в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дорджиева Д.Б. в сумме 4958 (четырёх тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев