№10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Гниятова Р.Т.,

осужденного Макарова П.А., 

защитника Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Макарова П. А., ..., судимого: 

1) 12 апреля 2005 года Белорецким городским судом РБ по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 30.12.2003 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2010 года освобожденного 13 января 2011 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней; по постановлению Белорецкого городского суда РБ от 24 августа 2011 года приговор Белорецкого городского суда РБ от 12 апреля 2005 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 12.02.2013 года (с учетом приговора Белорецкого городского суда РБ от 22.06.2011 года, постановления Октябрьского районного г.Уфы от 12.11.2012 года, постановления Белорецкого городского суда РБ от 25.01.2013 года).

2) 28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) 27 июня 2014 года Белорецким городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2014 года, окончательно назначено наказание с учетом апелляционного определения от 14 октября 2014 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 января 2015 года с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

4) 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Белорецк РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года по 116 УК РФ, к 6 месяцам лишении свободы на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года Макаров П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 24 декабря 2015 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным мировым в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено в г.Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года защитник ФИО1 – адвокат Хужиахметов М.З. принес на него апелляционную жалобу, в котором просил приговор изменить, в связи с тем, что мировым судьей в недостаточной степени оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно позиция потерпевшей по уголовному делу, просившей строго не наказывать обвиняемого.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года осужденный ФИО1 принес на него апелляционные жалобы, в которых просил приговор изменить, исключив из вводной части приговора на погашенные судимости по приговорам от 30.12.2003 года и 22.06.2011 года, указать во вводной части приговора в указанной судимости по приговору от 27.06.2014 года указать на применение ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ, признать смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья, соразмерно снизив наказание, и исключить указание на ч.4 ст.74, 70 УК РФ указав об исполнении приговора от 24.12.2015 года самостоятельно и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил жалобу удовлетворить, а приговор от 11 апреля 2017 года изменить. Апелляционные жалобы защитника и потерпевшей поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Хужиахметов М.З., апелляционные жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель – Гниятов Р.Т., жалобу осужденного поддержал частично в части исключения из вводной части приговора указаний на погашенные судимости, и соразмерном снижении наказания. Апелляционные жалобы защитника и потерпевшей не поддержал.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ст.116 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в водной части приговора мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 указано наличие судимостей по приговорам Белорецкого городского суда РБ от 30 декабря 2003 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Белорецкого городского суда РБ от 22 июня 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по совокупности с приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 апреля 2005 года (с учётом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда РБ от 26 марта 2012 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 июня 2011 года (с учетом постановления Белорецкого городского суда РБ от 24 августа 2011 года) наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда РБ от 12 ноября 2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению Белорецкого городского суда РБ от 25 января 2013 года исправительные работы сроком 1 месяц 28 дней заменены на 19 дней лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2013года по отбытию срока, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории средней тяжести, срок погашения судимостей, за совершение которого в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ (ред. до 23 июля 2013 года) составляет 3 года после отбытия наказания 

Тем самым на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ 26 ноября 2016 года указанные судимости были погашены, суд считает, что, из вводной части приговора необходимо исключить указания на наличие судимостей по приговорам Белорецкого городского суда РБ от 30 декабря 2003 года, 22 июня 2011 года.

Так же, учитывая, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 октября 2014 года приговор Белорецкого городского суда РБ от 27 июня 2014 года изменен, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Белорецкий район РБ от 28 мая 2014 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, считает, что в вводной части приговора в указанной судимости по приговору Белорецкого городского суда РБ от 27 июня 2014 года необходимым указать о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд связал необходимость отмены условного осуждения только с совершением ФИО1 административного правонарушения в период установленного судом испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от 24.12.2015 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. в период испытательного срока и обстоятельствами дела. Однако по смыслу закона условное осуждение может быть отменено в случаях нарушения общественного порядка, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП к таковым не относится.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 11.01.2007 года №2 (в ред. от 03.12.2013), суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вышеуказанные данные в судебном заседании мировым судьей не выяснялись, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в суд не вызывался, а как следует из справки начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 15.12.2016 года ФИО1 за время отбывания наказания по приговору от 24 декабря 2015 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 22 декабря 2014 года, исключив из обжалуемого судебного решения указание об отмене условного осуждения ФИО1 и назначении наказания по ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба учтены судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Наказание назначено с учетом характеризующих данных и мнения потерпевшей. Однако, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающее обстоятельство, а именно состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований применить к ФИО1 положений ст.73 и 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Хажиахметова М.З. – отказать. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указания на наличие судимостей по приговорам Белорецкого городского суда РБ от 30 декабря 2003 года, 22 июня 2011 года;

- во вводной части приговора в указанной судимости по приговору Белорецкого городского суда РБ от 27 июня 2014 года указать о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1;

- исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной части об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 24.12.2015 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с приговорами мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 24.12.2015 года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 24.12.2015 года и данный приговор исполнять самостоятельно;

- считать ФИО1 осужденным по ст.116 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова