РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>10 к Ильину 

<

ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai-VF» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>9 и «ВАЗ-21043» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение разборки-сборки для проведения осмотра и автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение разборки-сборки для проведения осмотра и автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку исковые требования не удовлетворены, у истца не возникло право требовать проценты за пользованеи чужими денежными средствами. Расходы на проведение автотехнической экспертизы неправомерно включены в судебные расходы, так как в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и первоначальная экспертиза не имела доказательственной силы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за проведение разборки-сборки для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованны. Также, считает, что расходы на юридические услуги завышены.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai-VF» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «ВАЗ-21043» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> # 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО5 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-21043» г/н 

<

Номер обезличен> нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево (развороте) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. 

Нарушения ФИО5 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования является интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ,

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что расходы по составлению экспертного заключения составляют 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и механические образования повреждений, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку предел определенной договором страховой суммы ограничивается 400 000 руб., то размер УТС подлежит взысканию не со страховой компании, а с причинителя вреда – ответчика ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. – величина УТС.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками; расходы по проведению сборки-разборки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела, подлинник документа, подтверждающий оплату за данную услугу, представлен не был.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта ИП ФИО8 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ФИО5 до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО8 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>12 к Ильину 

<

ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина 

<

ФИО>14 в пользу ФИО3 

<

ФИО>15 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумму восстановительного ремонта транспортного средства; 

<

данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по проведению сборки-разборки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Ильина 

<

ФИО>17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 

<

ФИО>16, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.08.2017 года.