ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк 17 мая 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 УУП ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 не содержащих уголовно наказуемого деяния иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место 01.11.2018 в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что 01.11.2018 примерно в 09.30 часов возле своего гаража, рядом с водонапорной колонкой по 

<

адрес> он встретил свою соседку ФИО1, которая стала предъявлять ему претензии по поводу установленного им фонаря на принадлежащем ему гараже. Утверждает, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не причинял. Между ними произошел лишь словесный конфликт.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 01.11.2018 примерно в 09.30 часов рядом с водонапорной колонкой, около дома 

<

адрес> она встретила своего соседа ФИО3 и попросила его в ночное время выключать фонарь, который расположен на его гараже, поскольку он светит ей в окно и мешает спать, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей один удар коленом в область живота. Впоследствии от действий ФИО3 она испытала физическую боль. Вместе с тем, просит ФИО3 к административной ответственности не привлекать и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2, суду пояснил, что потерпевшая ФИО1 обратилась в отдел полиции 01.11.2018 с заявлением о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО3 В объяснении ФИО1 указала, что конфликт между ней и ФИО3 произошел на улице возле дома, из-за того, что ФИО3 установил возле своего гаража прожектор (фонарь) который светит в окно и мешает спать. В ходе конфликта (со слов ФИО1) ФИО3 нанес ей один удар коленом в область живота, в результате чего от действий ФИО3 она испытала физическую боль. Также им было отобрано объяснение у ФИО3, который факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицал. Ему (ФИО2) известно, что неприязненные отношения между ними сложились на протяжении длительного времени на бытой почве. Очевидцев правонарушения не было. Согласно полученного судебно- медицинского заключения от 30.11.2018 у потерпевшей ФИО1, на момент обследования 02.11.2018 г. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола 58 УВ № об административном правонарушении от 18.03.2019, 01.11.2018 в 09 часов 30 минут ФИО3 находясь около дома 

<

адрес>, умышленно нанес один удар коленом в область живота ФИО1, от чего впоследствии ФИО1 испытала физическую боль.

УПП ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2 составляя в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ исходил из того, что факт совершения насильственных действий в отношении ФИО1 именно правонарушителем подтверждается показаниями самой потерпевшей, от которой и поступило заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 01.11.2018, следует, что 01.11.2018 примерно в 09.30 часов около водонапорной колонки она встретила ФИО3 и попросила его выключать в ночное время фонарь, который расположен на гараже ФИО3, и который в ночной время светит ей в окно, мешая спать. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар ей коленом в область живота. От удара ФИО3 физической боли она не испытала, по данному факту в учреждения здравоохранения не обращалась.

Согласно заключения эксперта №1111 от 30.11.2018 у потерпевшей ФИО1, на момент обследования 02.11.2018 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Из заключения эксперта №76 от 20.02.2019, следует, что на момент обследования 0211.2018 в 08.55 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо повреждений также не обнаружено. На момент обращения в поликлинику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» является клиническим понятием и не расценивается как повреждение, а морфологические свойства каких-либо повреждений в амбулаторной карте не описаны. При рентгенологическом исследовании каких-либо костных травматических повреждений не обнаружено, поэтому согласно п. 27 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - оценка степени тяжести вреда здоровью не проводится.

Из оглашенных в суде письменных объяснений правонарушителя ФИО3, данных в ходе административного расследования от 01.11.2018, следует, что на своем гараже он разместил прожектор для освещения в ночное время. 01.11.2018 примерно в 09.30 часов он подошел к своему гаражу, к нему подошла ФИО1 и стала предъявлять претензии по поводу ночного освещения, которое мешает спать. С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения с детства. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого каких - либо телесных повреждений он ФИО1 не причинял, противоправных действий в отношении нее не совершал. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: