ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 414 /2017

01 ноября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, взыскании компенсации морального вреда, обязании возвратить ключи и переоформить документы,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 октября 2017 года

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка и возврате имущества, в обоснование требований указав, что 23 июля 2015 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, однако ФИО6, в нарушение пункта 3 договора купли-продажи, не уплатила ему покупную цену за жилой дом и земельный участок, полагает, что это является в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, ФИО6 после заключения договора купли-продажи не отдала ему часть имущества, находящегося в доме, на общую сумму 126 500 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО14 возложена обязанность возвратить ФИО15 бак под воду, стоимостью 3 000 рублей, газовую плиту, стоимостью 3 000 рублей, настенные часы, стоимостью 2 000 рублей, люстру «Чешское стекло», стоимостью 1 500 рублей, стулья для зала, стоимостью 1 000 рублей, книжный шкаф с книгами, стоимостью 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить апелляционное определение, указывая о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что деньги по договору купли-продажи были ему переданы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО6, извещенной о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО7 на основании свидетельств о государственной регистрации права серии адрес от 26 декабря 2005 года и адрес от 23 марта 2006 года принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. 

23 июля 2015 года между ФИО20 P.M. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 приобрела у ФИО20 P.M. долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок за 800 000 рублей, в том числе жилой дом за 400 000 рублей; земельный участок за 400 000 рублей (т.1, л.д.15-16).

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что ФИО7 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить дом и земельный участок от личных вещей в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора (т.1, л.д.15-16). Согласно передаточному акту от 23 июля 2015 года, подписанному сторонами, ФИО7 (продавец) передал, а ФИО6 (покупатель) приняла 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: адрес. ФИО6 (покупатель) передала, а ФИО7 (продавец) получил денежную сумму в размере 800 000 рублей. Каких – либо претензий, в том числе к качеству передаваемой доли в праве на жилой дом и земельный участок, стороны друг к другу не имеют (т.1, л.д.128). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции указал, что договор купли – продажи от 23 июля 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам купли – продажи. При этом сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами, исполнен, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ. Истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что ФИО6 не уплатила стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи от 23 июля 2015 года. Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что ответчиком ФИО6 представлена выписка из лицевого счета, согласно которой в день совершения сделки 23 июля 2015 года с её счета списано 950 000 рублей (т.1, л.д.174), а также в материалах дела имеется передаточный акт, подтверждающий передачу ФИО6 истцу денежных средств в размере 800 000 рублей.Между тем с выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, при определении существенности нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного обстоятельства того, что продавец получил денежную сумму за проданное имущество. Как следует из материалов дела, покупатель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что деньги за спорный жилой дом и земельный участок она лично ФИО15 не передавала, а сняла со своего счета и перевела на сертификат, оформленный на имя продавца ФИО5 Между тем сам ФИО15 отрицает факт оформления денежного сертификата и получения денежных средств по нему. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ФИО6, материалы дела не содержат, следовательно, судами не выяснено юридически значимое обстоятельство, действительно ли был оформлен денежный сертификат на имя ФИО5, и получил ли он указанный сертификат или денежные средства по нему, т.е. был ли произведен расчет за покупку спорного жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 27 апреля 2017 года в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда РБ об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленными обстоятельствами по делу. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменить в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия: Турумтаева Г.Я..(пред.),

ФИО8(докл.), Нурисламова Э.Р.

судья районного суда Абдрахманов О.М.