Дело № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.12.2014 года в 00 часов 35 минут в районе 

<

...> в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ДАФ

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ОАО СК «ЭНИ». Поскольку после получения заявления и претензии выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в соответствии с выводами экспертного заключения № просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 920 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 828 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в добровольном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан 20.12.2013 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 13.12.2014 года в 00 часов 35 минут в районе 

<

...> в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ДАФ

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 13.12.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность по принятию необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Факт принадлежности истцу автомобиля ДАФ

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, правая передняя блок-фара, правый повторитель поворота, правая подножка кабины, крепление насоса подъема кабины, насос подъема кабины, фонарь подсветки подножки, держатель правого зеркала, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, солнцезащитный козырек, правая облицовка кабины, правый обтекатель кабины, правая противотуманная фара.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховая компания «ЭНИ»).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обращалась в свою страховую компанию АО Страховая компания «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, и автомобиль был осмотрен независимым экспертом по поручению страховщика, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая компания «ЭНИ» подтверждается выданным истцу указанным страховщиком направлением на проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП С.М,М.

В соответствии с заключением специалиста № от 13.01.2015 года, составленным ИП С.М,М. по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ

<

данные изъяты> без учета износа определена в размере 213 411 руб., с учетом износа – 69 629 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в связи осмотром экспертом С.М,М. поврежденного транспортного средства по направлению АО Страховая компания «ЭНИ» принадлежащий истцу автомобиль ДАФ

<

данные изъяты> был восстановлен истцом за счет собственных средств. Суд признает действия истца по восстановлению автомобиля правомерными, поскольку страховщиком повреждения автомобиля были зафиксированы, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе как восстановление транспортного средства, так и его отчуждение в собственность другим лицам.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО воспользовалась правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Однако, каких-либо доказательств наличия со стороны АО Страховая компания «ЭНИ» выплат потерпевшей ФИО1 по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков материалы гражданского дела не содержат, равно как и ответчиком не представлено сведений о возмещении ООО «Росгосстрах» убытков страховой компании потерпевшего АО Страховая компания «ЭНИ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО Страховая компания «ЭНИ» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 года у АО Страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14.02.2017 года представителем истца в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление от 13.02.2017 года о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, а также экспертного заключения №.

Наличие у ФИО1 права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из содержания направленных в суд ответчиком по электронной почте материалов выплатного дела, 15.02.2017 года страховой компанией в ответ на заявление в адрес представителя истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство ДАФ

<

данные изъяты> 21.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

21.02.2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 27.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена надлежащим образом, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факта непредставления автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь при этом на его восстановление.

Однако, по мнению суда, указанный довод является несостоятельным, поскольку само по себе правомерное восстановление истцом поврежденного транспортного средства не освобождает потерпевшего от выполнения требования страховщика о предоставлении автомобиля, в том числе и восстановленного, на осмотр.

При этом обязанность страховой компании виновника ДТП по выплате потерпевшему страхового возмещения в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от факта правомерного восстановления потерпевшим поврежденного автомобиля.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», 06.03.2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлено сообщение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с приложенными документами с указанием на возможность рассмотрения заявления после предоставления автомобиля на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов.

20.03.2017 года представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП С.М,М. При этом, каких-либо сведений о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, а равно сведений о его восстановлении страховщику сообщено не было.

23.03.2017 года страховой компанией в ответ на претензию направлено сообщение от 22.03.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия страховой компании с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП В.М.О.

В соответствии с заключением № от 06.07.2017 года, подготовленным экспертом В.М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ

<

данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2014 года, без учета износа составляет 136 768 руб., с учетом износа – 63 828 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключением № от 06.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторно судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 828 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что указанные штрафные санкции подлежат взысканию в пользу истца только при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнены надлежащим образом и нарушения прав истца допущено не было, в то время как истцом требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не были выполнены, с учетом анализа приведенных положений и разъяснений действующего законодательства, конкретных установленных судом фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 06.04.2017 года его предметом является оказание подготовка и предъявление в суд искового заявления и представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 13.12.2014 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты представителем истца по поручению ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией № от 06.04.2017 года.

Кроме того, истцом представителем истца по поручению ФИО1 оплачено 4 000 руб. за составление и подачу претензии, что подтверждается заверенной копией квитанции № от 17.03.2017 года.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 19 000 руб. (15 000 + 4 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 400 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 228 руб. (63 828 + 10 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 228 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв