дело №5-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО7, ее защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты>, кв.99,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при обращении в УВМ УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, было выявлено, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в России. Данное деяние совершено ею повторно и указанными действиями ФИО1 нарушила положения п.9 ст.6 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 с вмененным ей правонарушением не согласилась, пояснив, что с 2015 года она постоянно проживает на территории Российской Федерации. Она получила высшее образование в 

<

данные изъяты>, где в настоящее время обучается в магистратуре на 1 курсе. Она официально трудоустроена, проживает по месту регистрации. В 2021 г. она получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку намерена в дальнейшем получить гражданство России. Действительно в апреле 2023 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что в 2022 г. в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации она не подала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в России. Ей был назначен штраф в размере 2000 руб., который ею уплачен. Данное правонарушение она объяснила незнанием такой обязанности. После этого она ДД.ММ.ГГГГ подала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> необходимые документы, подтверждающие ее проживание в Российской Федерации, в том числе справку о доходах и сведения из банка. Данные документы у нее были приняты, но на следующий день ее вызвали в отдел, где сотрудники пояснили, что сумма указанного в справке дохода должна составлять 180 000 руб., а у нее указано меньше, в связи с чем документы ей вернули. Получив новую справку о доходах, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр, расположенный на ул. 

<

адрес>, где документы у нее приняли, однако, подтверждающих данный факт документов, ей не выдали. После этого она несколько раз звонила в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ сама обратилась в отдел за получением вида на жительство. В этот момент ей стало известно о том, что ее документы, подтверждающие проживание в Российской Федерации, в отдел не поступали. Указывает на то, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, поскольку она полагала, что выполнила обязанность по сдаче документов. Просит не применять к ней наказание в виде выдворения, поскольку она намерена получить образование и гражданство Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он отвозил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где последняя сдавала документы для подтверждения проживания в Российской Федерации. Также ему известно, что она сдавала документы и до ДД.ММ.ГГГГ, но ей их вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что у последней были проблемы с документами, сданными для подтверждения проживания в Российской Федерации.

И ФИО3, и ФИО4 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как добропорядочную и отзывчивую, указав на то, что она обучается за свой счет, официально работает, к какой-либо иной ответственности не привлекалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ему в УВМ УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поступил материал в отношении гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, которая, будучи ранее привлеченной ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации – это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в России. По данному факту им составлен протокол об административном правонарушении, в котором ошибочно указано, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Фактически правонарушение выявлено в день обращения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Указание им на 2023 год является технической ошибкой. По существу правонарушения ФИО5 показал, что при опросе ФИО1 при составлении протокола им было установлено, что последняя ссылается на факт подачи указанных в законе документов и в установленные сроки. Однако проверить данную информацию не представилось возможным, поскольку из-за большой загруженности сотрудники, принимающие документы, как в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, так и сотрудники центра, расположенного по ул.

<

адрес>, не смогли подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, несмотря на занятую ею позицию, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: распиской о получении гражданкой Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сведениями УФМС России, в которых отсутствует отметка о подаче ФИО1 уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 правонарушения, а также имеется сделанная ею запись о том, что она с правонарушением согласна.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что ей не было известно, что сданные ею документы не были приняты ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, то они не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства. 

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 вышеназванного закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.

Материалы дела об административном правонарушении соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации повторно не подала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в России.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, как повторное в течение года нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение настоящего дела об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает молодой возраст.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, принятие ею мер по соблюдению законодательства, а также наличие заключенного договора на обучение между нею и 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение дополнительного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, в силу которых каждый имеет право на образование.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд считает, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушит ее право на образование и не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными им последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.А.Потешкина