К делу № 3а – 48/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе 

судьи Боджокова Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО8 об обеспечении беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, на котором расположен ручей, образующий водоем.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и прав административных истцов не нарушает.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленный административный иск и просили его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Адыгея приходит к следующему выводу. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2 – 794/2021, 17.12.2020 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в Майкоспкий городской суд с иском к ФИО8 об обеспечении беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, на котором расположен ручей, образующий водоем.

Определением судьи Майкопского городского суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 1- 7).

Определением от 29.01.2021 к участию в деле привлечено третье лицо (т. 1 л.д. 42)

Определением от 29.01.2021 назначено судебное заседание на 01.03.2021 (т. 1 л.д. 43).

01.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021 в связи с заменой ненадлежащего ответчика и неявкой представителя третьего лица (т.1 л.д. 57).

26.03.2021 судебное заседание отложено на 30.04.2021 в связи с необходимостью вызова представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (в протоколе не указано в качестве кого) (т. 1 л.д. 77).

30.04.2021 – принято решение по делу (т. 1 л.д. 118)

Согласно тексту решения мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2021, направлено лицам, участвующим в деле 24.05.2021 (л.д. 123, 126).

21.06.2021 в Майкопский городской суд проступило ходатайство от ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ей, поскольку к ходатайству не был приложен текст апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 128, 131).

22.06.2021 определением судьи Майкопского городского суда возвращена апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по причине пропуска процессуального срока для ее подачи (т.1 л.д. 150).

14.07.2021 в Майкопский городской суд поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда от 21.06.221 о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которая содержала просьбу о восстановления срока на подачу поданной частной жалобы. 

22.07.2021 определением суд оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 21.06.2021, поскольку он не был пропущен (т. 1 л.д. 170).

28.07.2021 определением исправлена описка в решении от 30.04.2021г. (т. 1 л.д. 190).

28.09.2021 определением ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 22.06.2021 оставлена без рассмотрения, поскольку срок ее подачи не пропущен (т. 1 л.д. 219).

25.10.2021 гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея для рассмотрения частных жалоб на определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2021, 22.07.2021, 28.09.2021 (т. 2 л.д. 1).

08.11.2021 гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея поступило, судебное заседание назначено на 26.11.2021 (т. 2 л.д. 3, 6).

Апелляционными определениями от 26.11.2021 ч/ж ФИО3 на определение Майкопского горсуда от 22.06.0201, 22.07.2021 и 28.09.2021 об оставлении без рассмотрения ходатайств истцов о восстановлении процессуальных срока на подачу частных жалоб оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 19, 24, 29).

28.12.2021 дело возвращено в Майкопский горсуд (т. 2 л.д. 30).

03.12.2021 определением Майкопского городского суда истцам возвращена а/ж на решение от 30.04.2021г. (т. 2 л.д. 37)

27.01.2022 дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой на определение от 03.12.2021г. (т. 2 л.д. 53).

25.02.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Майкопский горсуд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ (т. 2 л.д. 57).

10.03.2022 дело возвращено в Майкопский горсуд (т. 2 л.д. 59).

31.03.2022 дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея (т. 2 л.д. 65).

06.02.2022 судебной коллегией по гражданским делам дело снято для выполнения требований ст. 325.1 ГПК РФ и исправлении описки в ранее принятом апелляционном определении (т. 2 л.д. 70).

06.05.2022 определением Верховного суда Республики Адыгея исправлена описка в апелляционном определении от 26.11.2021 (т.2, л.д. 71). 

23.05.2022 дело распределено через МРД судье-докладчику (т. 2 л.д. 72).

14.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Майкопского городской суда от 22.06.2021г. отменено, а/ж на решение от 30.04.2021 принята к производству Верховного суда Республики Адыгея (т. 2 л.д. 76).

19.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам дело снято с апелляционного рассмотрения и возращено в Майкопский городской суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесении дополнительного решения по делу (т. 2 л.д. 104).

08.08.2022 дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея (т. 2 л.д. 108).

09.09.2022 отменено определение Майкопского городской суда от 03.12.2021 о возврате а/ж и дело возвращено в Майкопский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (т. 2 л.д. 112).

24.10.2022 Майкопским городским судом вынесено дополнительное решение по делу (т.2, л.д. 122-124).

15.12.2022 дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея (т. 2 л.д. 135).

17.01.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой третьих лиц и необходимостью их вызова (т.2 л.д. 155)).

10.02.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой третьих лиц, явку которых суд признал обязательной (т. 2 л.д. 176).

17.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда от 30.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т. 2 л.д. 185).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2021, дополнительное решение от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 81).

Продолжительность судопроизводства по делу № – 794/2021 исчисляется со дня поступления искового заявления в Майкопский городской суд 17.12.2020г. по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 17.03.2023 и составил 2 года и 3 месяца.

Дело по характеру спора и его субъектному составу какой-либо сложности не представляло, какая-либо экспертиза по делу не проводилась.

Весь период нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции приходится на отложения судебных заседаний в связи с разрешением судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с статьями 148, 150 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Указанную задачу суд первой инстанции своевременно не выполнил, поскольку вплоть до вынесения судебного решения изменял состав лиц, участвующих в деле, а заявленные исковые требования разрешены в одном судебном заседании. Ввиду изложенного эффективным период судопроизводства в суде первой инстанции признан быть не может. 

С 21.06.2021 по 25.10.2021г. - дату направления гражданского дела в Верховный суд Республики Адыгея, то есть 4 месяца, суд первой инстанции разрешал вопрос о восстановлении процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы, а также приемлемости апелляционной жалобы для ее принятия и направления в суд вышестоящей инстанции гражданское дело. 

Апелляционный пересмотр частных жалоб на определения Майкопского городского суда, вынесенных по вопросам восстановления процессуальных сроков, состоялся в срок, не превышающий одного месяца (дело поступило в апелляционную инстанцию 8.11.2021, апелляционное рассмотрение состоялось 26.11.2021). Суд вышестоящей инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков. 

03.12.2021 определением суда апелляционная жалоба истцом возращена, как поданная в связи с пропуском срока ее подачи.

Поданная частная жалоба на определение Майкопского городского суда от 03.12.2021 направлена в Верховный суд Республики Адыгея 27.01.2022, то есть в разумный срок, однако судебная коллегия 25.02.2022 сняла дело с рассмотрения и возвратила его в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ о рассылке копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, что исполнялось Майкопским городским судом до 31.03.2022, то есть более 1 месяца. 

Поступившее после рассылки копий частной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея гражданское дело с частной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы от 03.12.2021, судом апелляционной жалобы 06.02.2022 вновь снято с рассмотрения по причине его истребования судом, вынесшим апелляционное определение от 26.11.2021 по частной жалобе ФИО5 на определение Майкопского городского суда от 21.06.0201 года. 

С 06.02.2022 по 06.05.2022, то есть 3 месяца, судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об исправлении описки в апелляционном определении 26.11.2021, вынесенном по частной жалобе на определение Майкопского городского суда от 21.06.2021 о возврате ходатайства о восстановлении срока, что признано отвечающим требованиям эффыективности организации судопроизводства признано быть не может. 

Поданная истцами апелляционная жалоба от 12.06.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции апелляционным определением от 14.06.2022, то есть спустя более 2 лет. 

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат апелляционной жалобы незаконен, поскольку апелляционная жалоба, поданная через портал ГАС «Правосудие» 12.06.2020, направлена в установленный процессуальным законом срок, то есть к иным выводам, нежели те, которые имели место при рассмотрении и пересмотре ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

При таких условиях, несмотря на использование судами первой и апелляционной инстанций предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации допустимых способов по превышению сроков рассмотрения гражданского дела, значительный период, потраченный на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда и период ее рассмотрения (30.04.2020 по 17.03.2023), нельзя признать разумным.

Продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Суд отмечает, что срок рассмотрения дела в городском суде и суде апелляционной инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, и в материалах дела отсутствует, имели место случаи безосновательного снятия гражданского дела с рассмотрения тогда как отсутствовали препятствия и имелась правовая возможность выполнения части требований ГПК РФ судом апелляционной инстанции самостоятельно без направления дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанции разумного срока при рассмотрении гражданского дела, которое имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Однако, по мнению суда, подлежит учету процессуальное поведение истцов, которые обращались в суд с ходатайствами, частными жалобами не в полной мере соответствующими требованиям закона, а также в сроки, превышающие установленные законом, что имело следствием необходимость их рассмотрения в судебных заседаниях с извещением лиц, участвующих в деле, и с соблюдением иных процессуальных требований. 

Факт нарушения права административного истцов на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административных истцов, приходит к выводу, что заявленная административными истцами сумма компенсации является завышенной и определяет ее в размере по 20000 рублей на каждого истца. 

Также суд отмечает, что спор касался использования водного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности частному лицу. Решением суда, оставленным без изменения в двух судебных инстанциях, признана незаконность и необоснованность заявленных истцами требований. Заявленные исковые требования не носили социальный характер, жизненно важными для истцов не являлись, были основаны на ошибочных предположениях о нарушениях их права на использование водного объекта общего пользования, которое таковым не являлось. 

Присуждаемую сумму компенсации суд полагает позволяющим в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение каких-либо имущественных потерь.

Поскольку требования административных истцов удовлетворены, взысканию в их пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить:

ФИО3, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на её расчетный счет №, Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК БИК: 046015602, Корр. счёт: №.

ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на его расчетный счет №, Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 046015602, Корр. счёт: №.

ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на его расчетный счет №, Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 046015602, Корр. счёт: №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков