Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июня 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в ... в результате ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО3, его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 752 513 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость, истцом было проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков, которые составили 202 000 руб. и 41 387, 64 руб. соответственно. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение требования Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, где указано, что владельцам транспорта полагается в принудительном порядке и на условиях, установленных основным Федеральным законом, страховать риски, связанные с нанесением значительного вреда третьим лицам или их материальным ценностям. Совершать передачу управления лицу, не вписанному в страховой полис, категорически запрещается. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба – 160 612, 36 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 412 руб., почтовые расходы – 833 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** в 16 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. 

Из административного материала следует, что водитель автомобиля ***, г/н ***, ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ***, г/н ***.

То есть, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из объяснений ФИО3, данными непосредственно после ДТП, следует, что *** в 16:30 часов она двигалась по ... в сторону ..., произошел удар в руль и её вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем ***, г/н ***.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что *** двигался на своем автомобиле ***, г/н ***, по ... в сторону ... в 16:30 увидел на своем пути ехавший со встречной полосы в его сторону автомобиль ***, из-под колес которого летели искры. Он пытался уйти от столкновения, свернул вправо, но все равно получил удар в заднюю левую дверь. Его машина после этого врезалась в бетонный забор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель ФИО3, управляя а/м ***, г/н ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с автомобилем ***, г/н ***, водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ***, подписанной сторонами.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение №*** от *** ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ***, г/н ***, на дату ДТП составляет 1 139 229 руб. без учёта износа, с учётом износа 752 513 руб.

Из расчёта стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля № *** от ***, составленного ООО ***», величина среднерыночной стоимости объекта автомобиля ***, г/н ***, составляет 202 000 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 41 387, 64 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 612, 36 руб., то есть рыночной стоимости транспортного средства без учёта стоимости годных остатков.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, по вине которой имуществу истца причинен вред, и с которой в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, вина ответчика ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований к ответчику ФИО2 - собственнику транспортного средства *** г/н ***.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от *** на сумму 6 500 руб. и *** на суммы 1 000 руб. и 2 500 руб., также истцом произведена оплата телеграмм (414 руб. и 419 руб., а всего 833 руб.), данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 160 612 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовых расходов 833 рубля, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 412 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец