Судья: Тарбаева И.А.

Гр. дело № 33-7013/2026 (ап.инстанция)

№ 2-1004/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-013630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Таурус Банка (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Таурус Банка (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛА:

Истец Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-92025/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, с фио взысканы убытки в размере 45 000 000 руб., а также 55 000 000 руб. взысканы солидарно с иными контролирующими должника лицами. В отношении фио и его супруги фио, занимавшей в Таурус Банк (АО) должность заместителя Управляющего Московским филиалом, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Банк в лице ГК «АСВ» признан гражданским истцом на сумму 763 478 031,95 руб. 05.02.2024 фио произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своих детей по договорам дарения. Договоры дарения заключены фио в период конкурсного производства в отношении Банка, что свидетельствует о ее умысле на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторами. Законный интерес истца при подаче настоящего иска состоит в возможности получения возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия активов от возможного обращения на них взыскания со стороны Банка и являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительными сделками:

- договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес,

- договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71,

- договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70,

- договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39.

Одновременно, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности фио на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 24 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчиков фио, фио – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-92025/15-38-307 «Б» с фио в пользу Таурус Банк (АО) взысканы убытки в размере 45 000 000 руб., с фио, фио, фио, фио солидарно с ранее привлеченным лицом (фио) в пользу Таурус Банк (АО) взысканы убытки в размере 55 000 000 руб. При этом судом установлено, что фио являлся акционером Банка, контролировавшим 25,4% акций, членом Правления в период с 01.11.2022 по 09.12.2014, Председателем Совета директоров в период с 27.06.2014 по 17.03.2015, членом Совета директоров в период с 28.06.2012 по 26.06.2014 и с 18.03.2015 по состоянию на дату отзыва лицензии.

Ответчик фио (супруга фио) являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70;

- машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39,

произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу фио, фио, фио по договорам дарения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, 05.02.2024 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости:

- квартиру, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес – за фио;

- машино-место, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71 – за фио;

- машино-место, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70 – за фио

15.02.2024 зарегистрировано право собственности фио на машино-место, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недействительность сделок по отчуждению фио объектов недвижимости, совершенных с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Суд не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

27.10.2010 между фио и фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, подлежащее государственной регистрации, уже приобретенное до подписания брачного договора и приобретаемое в период брака после его подписания на имя фио, является ее собственностью, на имя фио – его собственностью.

Брачный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Спорное имущество было приобретено фио после заключения брачного договора (квартира - по договору купли-продажи от 12.08.2013, машино-места - по договорам купли-продажи от 31.03.2016) и не является общим совместным имуществом супругов фио и В.П., поскольку посредством заключения брачного договора они установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое во время брака.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения спорного имущества, заключенных между фио и ее детьми фио, фио, фио, поскольку фио, являясь собственником имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что действия по отчуждению имущества, были направлены фио на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, судом отклонены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 убытки Банка были взысканы с фио, а не с фио

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении фио (заместителя управляющего Московским филиалом Таурус Банк (АО)) возбуждено уголовное дело, в котором Таурус Банк (АО) в лице ГК АСВ признан гражданским истцом, суд исходил из того, что приговор в отношении фио не вынесен, гражданский иск не рассмотрен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств причинения истцу действиями ответчика фио убытков, возмещение которых могло быть произведено за счет стоимости спорного имущества не представлено, в связи с чем, Банк кредитором ответчика фио не является, оспариваемыми договорами дарения права истца не нарушены.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление фио при дарении имущества, судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 45, 46 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 170, 209 ГК РФ, не нашел оснований для признания оспариваемых договоров дарения недвижимого имущество недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчиков по сделкам в ущерб интересам истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая решение об отказе кому-либо в защите права, суд должен указать, какие именно действия стороны квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для другой стороны они повлекли.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков при отчуждении спорного имущества злоупотребления правами, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: