РЕШЕНИЕ

 12-278/17 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02.06.2017 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Данилова И.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор Сити» к на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.05.2017г. ООО «Мотор Сити» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с названым постановлением, представитель ООО «Мотор Сити» к обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между Обществом (арендодатель) и ИП м (арендатор). Предметом приведенного договора аренды являлся автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, VIN XТА2199060Е03096464, который поступил в пользование и владение ИП м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема и передачи к данному договору. Подпунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендованные транспортные средства только для осуществления передачи их в субаренду. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа между ИП м (арендодатель) и д (арендатор). Предметом данного договора субаренды выступает автомобиль ЛАДА государственный знак 

<

***>, VIN XТА219060С0074727. На основании Акта приема и передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль поступил в пользование д ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, VIN XТА2199060Е03096464, выбыл из пользования Общества и находился в пользовании д

В судебном заседании представитель ООО «Мотор Сити» жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017г. в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Мотор Сити» ИНН 

<

***>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил повторное административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.05.2017г. ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, представитель ООО «Мотор Сити» представил договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между Обществом (арендодатель) и ИП м (арендатор), акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, VIN XТА2199060Е03096464, поступил в пользование и владение ИП м; договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП м (арендодатель) и д (арендатор), акт приема передачи от 23.03.2017г., согласно которых 23.03.2017г. д принял для владения и пользования автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, VIN XТА2199060Е03096464; объяснения д ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Северная Осетия- Алания, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, УЛ. Свободы, 181-49, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, находился в его пользовании и под его управлением.

Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации 23.04.2017г. в 19 часов 15 минут административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак 

<

***>, VIN XТА2199060Е03096464, собственником которого является ООО «Мотор Сити», находился в пользовании д по договору субаренды, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Мотор Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.05.2017г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 18№ от 03.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения, жалобу представителя ООО «Мотор Сити» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова