Дело 12-76/,2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 ноября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 03 сентября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в темное время по 

<

адрес> от 

<

адрес> с нечитаемым государственным регистрационным знаком, то есть нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что номера автомобиля под его управлением были чисты, а постановление об административном правонарушении было им подписано по ошибке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что ПДД РФ не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Во время патрулирования на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол им был составлен по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку регистрационный знак автомобиля не был виден в темное время суток, так как отсутствовало необходимое освещение. Он не оспаривает, что регистрационный знак был чист и установлен без нарушений требований стандарта. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу – ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В судебном заседании было установлено, что указанный пункт «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», нарушение которого вменено в вину ФИО1, в действительности нарушен им не был, поскольку, как пояснил сотрудник полиции, номер был установлен правильно, отсутствовало лишь его освещение (внешние световые приборы). 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения, не позволившие ему правильно рассмотреть дело (неправильно применены нормы «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения – отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья О.А. Филиппова