Дело №12-52/2024

УИД 69RS0039-01-2023-002975-07

Решение

22 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Твери № 0321271323092188000001954 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от 21.09.2023 № 0321271323092188000001954 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 13.09.2023 в 10 час. 49 мин. на территории с зелеными насаждениями (газоне) в районе дома, по адресу: 

<

...>, (координаты: широта 56,84988, долгота 35,821314) было размещено транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, тем самым нарушен п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что из представленной в постановлении фотографии невозможно установить точное место нахождения транспортного средства, полагает, что комиссией и фотографом не определено место совершения административного правонарушения. Указанные в постановлении координаты устанавливают одно место, а транспортное средство находится в другом. При этом, ни на одной из фотографий документально нет признаков газона, нет доказательств признаков зеленых насаждений, не представлены характеристики полотна, на котором стоит транспортное средство: асфальт, гравий, песок и т.д. или газон.

Также указывает, что не представлены достоверные доказательства того, что фотофиксация сделана именно прибором: Дозор МП, идентификатор номер118-006-266, свидетельство о поверке №С-СП/14-09-2022/186036996, действительно до 13.09.2024, а не другим прибором. Не представлены доказательства, что поверка действительна до 13.09.2024 включительно, а не проставлена формальная отметка в свидетельстве, способ и порядок проведения проверки прибора не был никем и ничем не подтвержден. Не указана дана последней проверки, не представлены доказательства, что прибор соответствует установленным нормативам, гостам.

Не представлены доказательства о лице, которое осуществляло съемку. Отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, ширина и долгота, указанные в постановлении имеют отношение к понятию «газон» и тем нарушениям, которые описала административная комиссия.

Если предположить, какое именно место имеется ввиду, место нахождения автомобиля, то в данном месте нет и не было, на протяжении более 15 лет, озелененной территории общего пользования, там находится земля с камнями, гравием. 

Заявитель указывает, что он является собственником квартиры по указанному в постановлении адресу, имеет право собственности не только на свою квартиру, но и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как на доказательство ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 года по делу № 12-252/2023, которым установлено со ссылкой на ответ МБУ «Зеленстрой», что последнее не смогло подтвердить, что указанное место совершения административного правонарушения является территорией с зелеными насаждениями, поскольку данными сведениями не располагает. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии г.Твери ФИО3 указала, что порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, транспортное средство располагалось на газоне.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник Наумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду сообщил, что работает в администрации Пролетарского района г. Твери, прошел обучение по использованию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП». ПАК «Дозор МП» устанавливается на автомобиле, крепится к правому переднему стеклу автомобиля. При выезде на маршрут он приводит ПАК «Дозор МП» в рабочее состояние в соответствии с руководством по эксплуатации. Маршрут движения выбирается им в пределах границ, установленных приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-о «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений». После того как маршрут движения пройден, он производит экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи на сервер административной комиссии. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, возражения, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 1.5 указанных Правил, установлено, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность.

Согласно абзацу 4 пункта 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явилось предполагаемое нарушение абзаца 4 пункта 6.9 и абзаца 10 пункта 6.149 Правил, а именно: 13.09.2023 года в 10-49 час. на территории с зелеными насаждениями (газоне) в районе дома, по адресу: 

<

...>, (координаты: широта 56,84988, долгота 35,821314) было размещено транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Дозор МП» №118-006-266, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 со сроком действия поверки до 13 сентября 2024 года.

Вместе с тем, с данным выводом коллегиального органа согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 9 статьи 35 Закона № 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано комиссией с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»). Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган, применив положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя ФИО1 В подтверждение факта совершения ФИО1 отраженного в постановлении № 0321271323092188000001954 от 21.09.2023 правонарушения, комиссия ссылается на данные специального технического средства, паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024, фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве, приказ администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений» (далее – Приказ от 19.10.2022 № 231-р), доказательства направления заявителю копии постановления № 0321271323092188000001954 от 21.09.2023. 

Однако, проанализировав предъявленные в дело доказательства, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления административной комиссии. 

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности. Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

В рассматриваемом случае прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. 

В частности, в материалы дела представлена копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС, из пункта 1.3 которого следует, что ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и сетевой блок питания. Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удерживает в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что означает фиксацию нарушения, после чего производит экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи. То есть фиксация нарушения производится с учетом воли должностного лица и зависит от его усмотрения. 

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся оператором ПАК «Дозор-МП», не оспаривал, что он сам определяет маршрут движения автомобиля, в котором находится ПАК «Дозор-МП» в пределах границ, установленных приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-о «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № 0321271323092188000001954 от 21.09.2023 усматривается, что вменяемое ФИО1 нарушение Правил благоустройства зафиксировано 13.09.2023 года в 10 час.49 мин., между тем, в левом верхнем углу данного постановления, в разделе данные специального технического средства указана дата загрузки фотоматериалов – 14.09.2023, то есть не непосредственно после фиксации нарушения, а на следующие сутки. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен. Кроме того, следует отметить, что частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы уполномоченным должностным лицом не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и, кроме того, заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме. Также, в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении административной комиссией и требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные административной комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери № 0321271323092188000001954 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Судья М.Н.Сайкова