Дело № 2-1619/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала (далее – ОАО «А С», истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, и марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис №/5 в ОАО « АС». ОАО «А С» было выплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч», что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее – ООО «К Э») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, которым в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса. Истец просит суд взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. С учетом изложенного, позиции истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третьи лица – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество страховая компания «Армеец», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о причинах уважительности неявки представителей в суд не сообщили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 116 RUS, ФИО7 произошло дорожное транспортное происшествие, в котором транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, получило механические повреждения. Транспортное средство ФИО4 было застраховано по договору имущественного страхования по договору КАСКО в ОАО «А С», которым во исполнение условий договора страхования произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации было отказано, поскольку по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

Сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риска гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Информация по статусу бланка ОСАГО, приложенного к материалам дорожно-транспортного происшествия, с указанными реквизитами на сайте РСА отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Согласно экспертному заключению ООО «К Э» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, каких-либо доводов по несогласию с представленным отчетом истца ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере фактического размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов