АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь 25 января 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Александрова С.В.,

представившего удостоверение ...... и ордер ......,

при секретаре Меньших А.Г.,

уголовное дело № 10-3/2017 по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было признано считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО2 обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Красных А.А. просит суд второй инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 25.11.2016 года в отношении ФИО2 изменить, мотивируя тем, что данный приговор вынесен с нарушением действующего законодательства с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем он подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, наряду с основным видом наказания лишением свободы на срок до 2-х лет, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. То есть указанное дополнительное наказание санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, поэтому оно должно было быть назначено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по уголовному делу не установлено. В связи с этим он просит указанный приговор мирового судьи изменить ввиду нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания, и назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с дополнительным наказанием лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ он просит считать условным с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А. поддержала апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, просила его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области в отношении ФИО2 В остальной части просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 25.11.2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении него и просил в случае изменения приговора принять во внимание то обстоятельство, что у него имеется долг перед государством по уплате штрафов около 

<

.......> рублей, ему необходимо содержать семью, а устроиться на хорошую работу без водительских прав почти невозможно. Если суд не назначит ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо назначит его в минимальном размере, у него будет больше возможностей рассчитаться перед государством по своим долгам по штрафам.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Александров С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года и просил суд в случае изменения приговора не назначать дополнительного наказания его подзащитному ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами либо назначить его в минимальном размере.

Выслушав стороны, изучив приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на вышеуказанный приговор мирового судьи и возражений на данное представление подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Александрова С.В., суд полагает, что данный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу 09.02.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение ...... категорий «

<

.......>» от ......... на имя ФИО2 было сдано им на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ..........

......... ФИО2, осознавая, что он лишен права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления, игнорируя требования ПДД РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 29.01.2015 года о лишении его права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... и стал передвигаться на нем. Управляя данным автомобилем, ......... в 

<

.......> минут у дома ........ Рамонского района Воронежской области он совершил ДТП и допустил столкновение с автомобилем 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....... ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ........ от ........., произведенному в 

<

.......> минут сотрудниками ГИБДД с использованием алкотектора «Юпитер», у ФИО2 не установлено состояние опьянения. ......... в 

<

.......> минут ему было объявлено о направлении его на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области лейтенанта полиции фио1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Однако при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и не говорится о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

То есть мировой судья в нарушение требований УК РФ не назначил подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении ФИО2 и изменить данный приговор путем дополнения назначенного подсудимому ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении ФИО2.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении ФИО2.

Считать, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 25.11.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов