Дело № 2-253/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указывая, что 04.09.2008 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 728070,50 рублей под 13,50% годовых за пользование кредитом сроком по 04.09.2028 года.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО2. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2008 года были заключены договора поручительства: № от 04.09.2008 г. с ФИО4; № от 04.09.2008 г. с ФИО5; № от 04.09.2008 г. с ФИО6. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 04.09.2008 г. поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно имеющейся информации потенциальным наследником после смерти ФИО2 является – ФИО1.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от 04.09.2008 г, п.2.3 договоров поручительства потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 04.09.2008 г., договорам поручительства № от 04.09.2008 г. потенциальным наследником и Поручителями не исполнены.

В настоящее время за потенциальным наследником осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженность по Кредитному договору № от 04.09.2008 г., которая по состоянию на 27.02.2015 г. составляет 569529,71 руб., из которых: 49360,92 рублей просроченные проценты, 520168,79 просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.02.2015 года.

Истец просит: 

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2008 года и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.09.2008 г. в размере 569529,71 руб. из которых: 49360,92 рублей просроченные проценты, 520168,79 просроченный основной долг, и расходы по оплате госпошлины в сумме 14895,30 руб.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и их представитель – адвокат Чистякова С.В. с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что согласно п. 2.8 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, что в целом не свидетельствует о том, что поручителям была разъяснена обязанность отвечать за должника и в случае его смерти. Истцом был установлен в качестве наследника только ФИО1 Иных наследников истец не указывает. Поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Данных о том, имелось ли у ФИО2 какое-либо наследственное имущество, истцом не предоставлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 04.09.2008 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 728070,50 рублей под 13,50% годовых за пользование кредитом сроком по 04.09.2028 года.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2008 года были заключены договора поручительства: № от 04.09.2008 г. с ФИО4; № от 04.09.2008 г. с ФИО5; № от 04.09.2008 г. с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Уренского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что у умершего должника ФИО2 имеется наследник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

16 февраля 2015 года по заявлению (требованию) кредитора о претензиях к наследственному имуществу должника открыто наследственное дело N № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений полученных от нотариуса Уренского района Нижегородской области ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 никто из наследников не обращался (телефонограмма от 27.06.2017 г.).

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 июня 2017 года № следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах ФИО2 на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из уведомления РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» от 20 июня 2017 года № следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, 13.06.2017 г. судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии и состоянии счетов на имя ФИО2, однако на дату рассмотрения дела ответ на запрос не был получен.

Каких-либо еще данных о наличии у умершего заемщика наследственного имущества истцом не предоставлено.

Таким образом, из имеющихся в суде доказательств следует, что у умершего заемщика ФИО2 имеется наследник - ФИО1, открыто наследственное дело по заявлению кредитора, однако, какое-либо наследственное имущество отсутствует.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 387 и пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу указанных норм закона, перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона возлагает на другую сторону (нового должника) обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях, не худших, чем положение прежнего должника.

Как следует из пункта 2.8 договоров поручительства №№ от 04 сентября 2008 года, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Таким образом, пункт 2.8 договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает по долгам заемщика только при переводе долга. Поскольку наследник ФИО1 не принял наследство умершего ФИО2, перевод долга не произведен, следовательно, поручитель не может отвечать по долгам заемщика.

Данных о наличии наследственного имущества, к которому могут быть предъявлены требования кредитора, в деле не содержится.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств, свидетельствующих об имеющемся у заемщика ФИО2 наследственном имуществе и сведения о вступлении наследниками в наследство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, отказать.

Судебные расходы Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин