Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 27 мая 2020 года

Дело № 2-499/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая требования тем, что х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный номер х под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic государственный номер х под управлением Ш. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Honda Civic государственный номер х были причинены механические повреждения. Согласно сайту РСА на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО действовал договор х. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98800 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего расходы в сумме 98 800 рублей. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что х в х часов по адресу: х. водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota государственный номер х принадлежащим ФИО2, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Honda Civic государственный номер х под управлением Ш., что подтверждается административным материалом № х, исследованным в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД от 03.09.2019, объяснениями водителя Ш., протоколом об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

По мнению суда, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца является ответчик ФИО1, который при управлении транспортным средством не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный номер х. 

В отношении ответчика ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ответчик ФИО1 свою вину в данном происшествии не отрицал.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу и отраженные в административном материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Транспортное средство Honda Civic государственный номер х на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, копией страхового полиса ОСАГО серии х № х (л.д. 58), сроком действия с 00:00 час. 17.10.2018 по 24:00 час. 16.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего Ш. с учетом износа и округления до сотен рублей составила 98800 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «х» № х от х (л.д. 44-50). 

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.09.2019 (л.д. 41-42), заключенному между Ш. и ИП З. к цессионарию в полном объеме перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Civic государственный номер х, х года выпуска, в ДТП от х. 

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Toyota государственный номер х, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии х № х от 10.04.2019, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности, к управлению указанным транспортным средством допущены Б. и ФИО2.

Вышеуказанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2019, соглашением о выплате страхового возмещения, в пользу потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 98800 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 19.09.2019 (л.д. 43).

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (серии х № х от 10.04.2019) был заключен страхователем Б. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 включен не был, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 98 800 руб.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164,00 руб. (л.д. 7), уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3164,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева