<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 11 сентября 2018 года 

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Куцего Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу «Гипрокислород» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Акционерному обществу «Гипрокислород» /далее по тексту АО «Гипрокислород»/ с учетом уточненных исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в АО «Гипрокислород» в обособленном подразделении 

<

адрес>, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>\ ходатайство в части увеличения требований в части взыскания судебных расходов л.д.122\.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «Гипрокислород» на должность 

<

данные изъяты>, место работы было определено как: 

<

данные изъяты> Также трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу перевестись на работу в другую местность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец с данным переводом согласился, на основании чего с ним было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>. трудового договора был изложен в следующей редакции: «

<

адрес> 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, помещения №, № остальные условия оставлены без изменения..

ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление, в котором был предложен перевод в другую местность, определено место нахождения рабочего места как: «

<

адрес> в случае отказа трудовой договор должен быть прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считая, данное уведомление незаконным, истец отказался от данного изменения условий трудового договора и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец и представитель полагают, что в данном случае не было соблюдено ни оснований, ни процедуры увольнения. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель искусственно пытается создать видимость изменения условий труда, ссылаясь на необходимость выполнения работ на объекте «

<

данные изъяты>». Однако в этом же уведомлении указано, что данные работы по строительству были запланированы еще в ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что подрядный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не завершено строительство, для выполнения которых привлекался истец на объекте в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиком при увольнении не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о переводе в другую местность, т.е. об изменении условий трудового договора. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока. Более того, из содержания уведомления следует, что ответчик не предложил работнику ни одной вакансии, которые имелись у работодателя, лишив тем самым предоставленного законом права выбора имевшихся на тот период вакантных должностей, поскольку ранее в данной местности у работодателя уволился заместитель руководителя проекта по строительству – ФИО9В. На ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантной, лишь ДД.ММ.ГГГГ на нее был переведен ФИО5, ранее занимавший должность 

<

данные изъяты>. Поскольку незаконными действиями работодателя истец был лишен возможности трудиться, лишен полагающихся гарантий его трудовых прав, причитающегося заработка, в связи с чем он испытал чувство разочарования, обиды, ему причинен моральный дискомфорт. 

На основании вышеизложенного, просит признать приказ АО «Гипрокислород» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. ФИО3 восстановить на работе в 

<

данные изъяты> в АО «Гипрокислород» в обособленном подразделении 

<

адрес>, взыскать с АО «Гипрокислород» в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснения своего представителя, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, истец суду пояснил, что несмотря на то, что приказом о приеме на работу он был принят на должность 

<

данные изъяты> и его место работы было определено: 

<

адрес>, фактически он сразу приступил к работе в 

<

адрес> и оформлял рабочее время приказами о направлении в командировку. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец сразу работал в 

<

адрес>, поэтому дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось лишь надлежащим оформлением трудовых отношений в 

<

адрес>, поскольку фактически он приступил к работе по указанному месту.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления истца был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность 

<

данные изъяты>, с возложением на него исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В этот же день ответчиком был издан приказ № о приеме на работу истца. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, руководствуясь предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым истцом, и приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которому истец был переведен ответчиком в Обособленное подразделение ответчика 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, в котором предложил истцу перевод в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> без изменения прочих условий договора. В связи с отказом от указанного перевода, зафиксированном в Уведомлении, истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка. Ответчик выплатил истцу все положенные согласно действующему законодательству денежные средства в день увольнения в полном объеме. 

Считает, что применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку положения данной статьи могут применяться только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. В данном случае речь идет о переводе работника на иную работу в соответствии с п.1.13. трудового договора. Таким образом, увольнение истца является правомерным, при увольнении ответчиком соблюдены все необходимые требования трудового законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Также представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворения не подлежат.

Представитель третьего лица – директора АО «Гипрокислород» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе, подлежащими увольнению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 и срочного трудового договора №- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> с возложением на него исполнения обязанностей по должности в соответствии с должностной инструкцией. Работодателем был оформлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-63, 64, 65/.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и АО «Гипрокислород» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора местом работы является 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно 

<

данные изъяты> при необходимости переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором оговаривают все условия договора, связанные с таким переездом. Работодатель сообщает работнику о необходимости такого переезда не менее чем за 14 календарных дней до даты переезда 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение о переводе в другую местность, указано, что на основании приказа «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ новое обособленное подразделение будет находится и осуществлять свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Работнику предложен перевод на работу в другую местность по вышеуказанному адресу на должность 

<

данные изъяты> без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выразил согласие на указанный перевод, что подтверждается подписью работника /л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель переводит работника в обособленное подразделение 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. Указано, что остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизмененными /л.д.67/.

О переводе работника на другую работу работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переводе на работу в другую местность. Указано, что в связи с необходимостью выполнения АО «Гипрокислород» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Гипрокислород» с 

<

данные изъяты> Работнику предложен перевод на работу в другую местность, место нахождения рабочего места: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что, в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.69/.

С указанным переводом ФИО3 не согласился, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /л.д.70/.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, из материалов дела не усматривается. Не соблюдена работодателем процедура увольнения, работник был уведомлен о предстоящих изменениях условий договора в письменной форме за один день до издания приказа (ФИО3 был уведомлен о переводе на работу в другую местность ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с переводом, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию АО «Гипрокислород» на период с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО3 в 

<

адрес> имелась должность 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с ФИО9, уволенным с указанной должности на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ о переводе работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> /л.д.118/.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, доводы представителя ответчика о недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса ФИО1 Федерации, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса ФИО1 Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Гипрокислород» за № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: согласно вышеуказанной справке подневная заработная плата составит 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты> + ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>)/.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины АО «Гипрокислород» в причинении морального вреда ФИО3 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконном увольнении с работы. 

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание получения данных денежных средств: - «составление искового заявления о защите трудовых прав», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, основание – «представительство по иску к АО «Гипрокислород» 

Обязательства по составлению искового заявления, выполнены представителем истца в полном объеме, исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях: в предварительном ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-78/, и при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представителем истца ФИО2 подготовлено уточненное исковое заявления, а также возражение на отзыв ответчика. 

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО3 выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы. 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, а именно ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд находит несение истцом расходов на представителя по настоящему делу, не выходящими за пределы разумного в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>(исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Гипрокислород» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> по материальным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Гипрокислород» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ФИО12 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ФИО15 восстановить на работе в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>/ в Акционерном обществе «Гипрокислород».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Гипрокислород» в пользу ФИО3 ФИО13 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Гипрокислород» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО3 ФИО14 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО8/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО8/