Дело № 2-1154/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 26.09.2018 

Сальский городской суд ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

Сальского городского прокурора,

Представителя истца по доверенности адвоката Степакова Е.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Степакова Степакова Е.В. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Степакова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что 16.05.2018 около 16-30 в 

<

адрес>, со двора жилого 

<

адрес>, внезапно выскочила, напала на нее и, повалив на землю, начала кусать, собака бойцовой породы, американский питбультерьер. Истец указывает, что она находилась в состоянии беременности, после падения, опасаясь за ребенка, в первую очередь прикрывала руками живот, получила соответствующие травмы. Укусы были сильными, на ее крики выбежали люди и отбили собаку, которая убежала во двор. 

Нападение собаки было непродолжительным, но травмы она получила значительные, проходила стационарное, затем амбулаторное лечение. Испытывала физическую боль, нравственные страдания, которые обострялись тем, что она была беременной, опасалась за здоровье и жизнь еще нерожденного ребенка, так как сама испытала сильный стресс, который не мог не отразиться на ребенке. Кроме того, ей стало известно, что прививка от бешенства делалась собаке более года назад, привита повторно собака была лишь после описываемых событий. Это причиняло дополнительные страдания, так как врачи ей пояснили, что в целях ее спасения и надлежащего лечения они, возможно, вынуждены будут прервать ее беременность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности адвоката Степакова Е.В., который в судебном заседании пояснил, что истец до настоящего времени вынуждена проходить лечение, так как в связи с тем, что истец родила ребенка, иммунитет ее ослаблен, раны долго не заживали, его доверитель до настоящего времени испытывает физическую боль, страх перед собаками, не спит по ночам, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещен (л.д. 64), суд с учетом мнения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, указанного ответчика. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в доме по указанному адресу проживает его дедушка, у которого он иногда оставляет собак, их у него две. Собаку, причинившую вред, он оставил родным для охраны двора. Объясняя поведение своего питомца, указал, что видимо, оказавшись за двором, в незнакомой ситуации, восприняв испуг и, возможно, какие-то действия проходившего мимо, не ожидавшего появления крупной собаки человека как агрессию, собака напала. Обычно это доброе спокойное животное.

ФИО5 признал иск в той части, что именно его собака нанесла истцу травмы, он, как владелец, несет полную ответственность за нее, как имущество – источник повышенной опасности. Однако возражал в той части, что, во-первых, все травмы, указанные в акте СМЭ, нанесены именно его собакой, во-вторых, полагал размер компенсации морального вреда явно завышенным, несоразмерным, просил взыскать разумную сумму компенсации, причем именно с него, а не с дедушки, поскольку собака принадлежит ему. 

Выслушав объяснения сторон, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, однако завышенным размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования, предъявленные в ФИО5, следует удовлетворить частично, в иске к ФИО2 – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд, истец указывает, что неожиданным нападением собаки ей причинены телесные повреждения, то есть физические страдания – боль от ран, но главное, нравственные – опасения за жизнь и здоровье не рожденного на тот момент ребенка, и свои.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.05.2018 в 16-30 ФИО1 проходила мимо жилого дома по адресу: РО, 

<

адрес>, когда с территории вышеуказанного домовладения выпрыгнула собака породы американский питбультерьер, повалила ФИО1 на землю и укусила ее, причинив последней телесные повреждения в виде ссадин, укусов, от чего она испытала физическую боль. 

Материалами дела, приобщенным материалом проверки по факту нападения собаки на ФИО1, подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 ФИО2, которому принадлежит данный жилой дом, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб., по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона "Об административных правонарушениях», а именно за проникновение собаки за пределы огороженного земельного участка без сопровождающего и непринятие мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (л.д. 27-28).

В судебном заседании ФИО5 не отрицал того факта, что владелец и хозяин животного он. Именно он, а не дедушка, и должен нести полную ответственность за собаку. Однако, так как он фактически проживает в Ростове, к административной ответственности был привлечен ФИО2

Установлено, что ФИО2 оплачен штраф в сумме 2500 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, определял лицо, с которого надлежит взыскать компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что согласно ветеринарному паспорту собаки (л.д. 53), а также объяснениям ответчика, именно ФИО5 является ее собственником. 

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поседения, утвержденным Решением Собрания депутатов Сальского городского поседения № 218 от 28.05.2012 года, п. 17, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей (п. 17.1).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то, что приведенная норма ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных, однако вредоносность, непредсказуемость и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. бойцовых, служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Поскольку ответчик, имея в собственности собаку, должен был предвидеть и принять надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, с учетом вышеизложенного, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО5, а в иске к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела бесспорно установлено, что ФИО1 обращалась в приемное отделение с диагнозом: укушенные раны правой кисти, предплечий, правого бедра, по поводу которых была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «ЦРБ Сальского района» в период с 16.05.2018 по 24.05.2018 (л.д. 4).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 321 от 18.05.2018 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, травматические отеки мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадины передней брюшной стенки, укушенные раны правого бедра. Получены от действия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно от воздействия зубов животного. Данные повреждения в комплексе влекут за собой легкий вред, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3х недель на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года» 12118 п.8) (л.д. 40-42). 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что все указанные в Акте травмы причинены именно его собакой, суд признает несостоятельными, голословными, заявленными как способ защиты от повышенной ответственности. Ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось, а потому судом вышеуказанные доказательства принимаются и оцениваются с учетом ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Несмотря на указанные возражения, в судебном заседании ответчик, не отрицая факта принадлежности собаки ему, не отрицал и того, что именно его собака нанесла легкий вред здоровью истца, то есть причинила ей телесные повреждения. В целом ответчик не оспаривал своей вины, как владельца собаки, напавшей на истца, указал, что сделал все возможное с целью оказания любой требующейся помощи истице.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что у ФИО1 имелись основания для беспокойства помимо своего здоровья, за жизнь ребенка. В судебном заседании из объяснений ответчика установлено и не отрицалось представителем истца, что по требованию медицинского учреждения им незамедлительно был предоставлен ветпаспорт животного, с отметками о прививках (л.д. 53-57). Действительно, на 16.05.2018 с момента последней антирабической прививки прошло более года. Это усугубило нравственные страдания истца, так как она, не обладая познаниями в ветеринарии, не могла и не должна была знать о том, что данная вакцина, которой прививалось животное, сохраняет свое действие на протяжении трех лет, а не одного, как обычно, года. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учесть индивидуальные особенности потерпевшей – беременность, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (боль от укусов, опасения за здоровье свое и ребенка, чувство страха перед собаками, развившееся после нападения). 

В связи с отсутствием данных о своевременном вакцинировании животного, будучи беременной, опасаясь за свое, а значит, и здоровье и жизнь ребенка, она не могла получать необходимое лечение, вынуждена была некоторое время ждать, пока владельцем собаки не были представлены сведения о полном здоровье животного, позже очередная прививка была сделана (л.д. с 19 по 22). 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вреда здоровью (легкий), вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, указывает, что компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания компенсация морального вреда, и приходит к выводу, что в пользу истца достаточна денежная компенсация в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В остальной части иска необходимо отказать, в иске к ФИО2 также суд отказывает. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Муниципального образования Сальский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход Муниципального образования Сальский р-н в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018.