Дело № 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пролетарск 20 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанёс один удар в область правого глаза, а затем нанёс несколько ударов по ногам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как он находится на стационарном лечении в терапевтическом Пролетарской районной больницы. Надлежащих доказательств суду не предоставил.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку он о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не предоставил, к тому же ранее в судебном заседании давал суду подробные пояснения по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в судебном заседании представляет его интересы адвокат Углов В.И.

Ранее в судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что вину не признает. Пояснив следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час он, согласно приказу директора, был ответственным по проверке несения службы сторожами. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на ток участка № 2. Подъехав на ток, увидел, что рядом с буртом зерна стоит автомашина, принадлежащая сторожу ФИО2. ФИО3 вышел из сторожки, он сделал его фото в качестве доказательства, что он заехал на охранный объект на личном транспорте, о чем есть соответствующее распоряжение за подписью директора ООО Агросоюз «Юг Руси» в ФПЗ «Пролетарский» ФИО4 Также зайдя в сторожку, увидел включенный на столе ноутбук, хотя в приказе также указано о запрете пользования на дежурстве предметами, а именно ноутбуками, телевизорами и другой аппаратурой. Он попытался сделать фото открытого ноутбука, но ФИО3 успел его закрыть. Он сделал ФИО3 замечание по факту заезда его личного автотранспорта на охраняемую территорию, на что ФИО3 ответил, чтобы он ему предъявил данный приказ. Он потребовал, чтобы ФИО3 выгнал свой автомобиль с охраняемой территории, на что ФИО3 ответил, что он ему не подчиняется, табель учета рабочего времени ему ведет завтока и он подчиняется только ему. Также во время фотосъемки в сторожке, ФИО3 пытался выбить фотоаппарат. Он вышел на улицу, сказав ФИО3, что напишет на имя директора в отношении него докладную с приложением распечатанных фото и пошел обратно к своему автомобилю, который стоял на охраняемой территории, т.к. у него есть на это разрешение за подписью директора, но подойдя к своему автомобилю, повернул обратно, чтобы сделать фото личного автомобиля ФИО3 спереди, чтобы убедиться, что данный автомобиль стоит передним левым колесом на зерне бурта. Следом за ним вышел ФИО3, в правой руке у него была круглая оструженная от коры палка примерно метр, метр двадцать длинной. Когда в сторожке ФИО3 пытался выбить у него из рук фотоаппарат, ударить по его рукам своей рукой, то по инерции он отошел от него назад и повалил на бетонный пол сторожки стоявшую позади него возле стенки палку, которая когда ФИО3 вышел вслед за ним из сторожки, была у него в правой руке. Он попытался сфотографировать еще раз его стоявшую передним левым колесом в бурте зерна автомашину, что издали ранее не заметил. ФИО3 вставал перед ним и не давал ее сфотографировать, и когда, отойдя от него в сторону он поднял фотоаппарат, и поднес к глазам чтобы сфотографировать машину ФИО3 нанес ему удар палкой, которая была у него в руке, по голове в левую височную часть головы. Он почувствовал, что из того места, куда был нанесен удар, потекла кровь. Пока убирал фотоаппарат в карман спортивных брюк, ФИО3 несколько раз торчком палки нанес ему удары путем тыканья в область правого плеча и живота, говоря при этом, что это за то, что «придираешься ко мне по работе и за то, что гулял с его женой». В 2015 -2016 году у него действительно была интимная связь с его женой, несмотря на разницу в 23 года. Убрав фотоаппарат в карман, он схватился своими руками за палку, которую ФИО3 держал перед собой двумя руками за оба её конца на уровне своих плеч. Попытался эту палку своими руками вырвать у него из рук, и находясь в непосредственной близости к ФИО3, он ударил его своей головой в область губ. Палку которую ФИО3 держал в своих руках, он пытался выкрутить и, выкручивая одним из концов палки непроизвольно было касание его левой скулы в области левого глаза, от чего под глазом было поцарапано. Пятясь назад, ФИО3 упал через скамейку, стоявшую сзади него, что видно на распечатке фото № 4. Падая ФИО3 зацепил стоявшие под сторожкой лопаты и метлы, которые видно позади Сушкова на распечатке фото № 1, которые попадали на него. Падая ФИО3, разжал пальцы и палка оказалась в его руках. Поднявшийся на ноги ФИО3, подобрал, упавшую на землю лопату и стал ее размахивать перед его лицом делая выпады вперед, назад, говоря при этом, что сейчас его убьет. Он отмахивался отобранной у ФИО3 палкой. В тот момент высказанные слова угрозы убийства ФИО3 в его адрес, он воспринимал реально. Поскольку ФИО3 был настроен агрессивно по отношению к ему, размахивая перед его лицом лопатой. Из-за перенапряжения во время отбирания палки у ФИО3, из-за высказанных ФИО3 угроз убийства в его адрес, почувствовал боль в сердце и нехватку воздуха в организме из-за перенесенной операции на сердце. Он остановился и сказал ФИО3 «давай убивай». ФИО3 тоже остановился, очевидно, осмыслил последствия, которые будут его ожидать после совершенного убийства. Постояв немного, ФИО3 отбросил лопату, туда, где лежали на земле лопаты и метлы. Он пошел к своей машине и положил туда отобранную у ФИО3 палку. По сотовому телефону позвонил участковому полиции ФИО5 и рассказал ему о произошедшем инциденте между ним и ФИО3. По приезду участкового, передал ему палку, отобранную у ФИО3, и попросил его взять на экспертизу лопату, которой ФИО3 угрожал ему убийством, для снятия отпечатков пальцев и потожировых выделений рук ФИО3, оставленных на черенке лопаты. Но этого, почему, то сделано не было. В сторожке участковый Зозуля на телефон произвел фотографирование пробитой ФИО3 головы и там же он собственноручно написал заявление в отношении ФИО3 и объяснения по поводу произошедшего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовался в г. Сальске у судмедэксперта. А ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение Пролетарской ЦРБ с закрытой черепно - мозговой травмой и сотрясением головного мозга, где находился 8 дней, а после выписки из больницы продолжил лечение в поликлинике у врача невропатолога Пролетарской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С составленным на него протоколом об административном правонарушении не согласен, так как данного правонарушения не совершал, а выполнял свои служебные обязанности, действовал в рамках необходимой обороны при избиении его ФИО3 и угрозой убийства в отношении него данным гражданином.

Представитель ФИО1 адвокат Углов В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что административный материал составлен в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, проверка проведена в отношении ФИО1 необъективно, поскольку носит обвинительный уклон, обстоятельства не установлены, не устранены противоречия, не опровергнуто заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, не проверен механизм образования повреждений ФИО3, по данному материалу необходимо провести еще одну экспертизу, допросить лицо, которое проводило фиксацию. Полагал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании не имеют к конфликту абсолютно никакого отношения, никто из них не присутствовал при конфликте, также все испытывают к ФИО1 личную неприязнь. В материалах дела имеется положительная характеристика на ФИО1, где указано, что он не конфликтный человек, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, принять решение о неоспоримой виновности ФИО1 невозможно.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера, находился на рабочем месте, охранял ток. ФИО1 приехал начал фотографировать его машину, якобы она стоит там незаконно. ФИО1 сказал ему «ты что самый умный?», на, что он ответил «да умный», он сказал что прям сейчас «рожу набьет», на, что он ответил «попробуй». ФИО1 отнес свой фотоаппарат в машину и пошел на него с кулаками. ФИО1 нанес ему удар в область глаза, бил по ногам, метил в пах, и он, отступая, опрокинулся через лавочку в кучу лопат. ФИО1 поднял лопату и приставил ему к горлу. Он спросил у ФИО1 «что ты делаешь?», он сказал, что сейчас голову отрежет. Подобрав палку, которая случайно оказалась под рукой, он начал отбивать лопату. Ему удалось встать, ФИО1 опять «кинул» его на стол. После этого Дурманов выбросил лопату, сел в машину и отъехал метров на 70 и стоял до тех пор, пока приехал участковый. При этом больше никто не присутствовал, они были вдвоем. Видеокамер на территории нет. Подтвердил, что его машина, так как он в тот день дежурил находилась на току, что нельзя ставить машину на току не знал, так как ему до сведения не доводили, что на территории тока личный транспорт ставить нельзя. Конфликт произошел на расстоянии 1 метра от дежурки на территории тока. Пояснил, что он в отношении ФИО1 насилие не применял, когда ФИО1 его ударил он пытался удержать его руки, чтобы он его не бил. Обозрев представленные фотографии, потерпевший пояснил, что на фотографии палки, которой он отбивался не видно, ФИО1 забрал ее с собой в машину. Пояснил, что ФИО1 ударил его один раз в глаз, на губе была ссадина, участковый все зафиксировал в деле имеется, сколько точно ударов не помнит. В какой глаз ударил не помнит, так как не ожидал удара. Были ли у ФИО1 телесные повреждения, когда он только приехал на ток, не помнит. У него телесных повреждений, когда он заступал на дежурство не было. Пояснил, что после произошедшего утром пошел на освидетельствование, эксперту показал все повреждения. С заключением ознакомился. Пояснил, что участковый приехал сразу вечером, опрашивал его. Показания, которые давал участковому, помнит, подтверждает их. Пояснил, что с ФИО1 у него неприязненные отношения, он раньше его хотел задушить на рабочем месте. Вместе с ФИО1 работает с 2002 года, пояснил, что имел нарушения трудовой дисциплины, был выговор за появление на работе в пьяном виде, за что уже наказали. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Гапочка С.Н. полагал, что материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вина его полностью доказана, равно как и установлена в судебном заседании. Противоречия в показаниях могут быть устранены только путем очной ставки, которая КоАП не предусмотрена, суд также может устранить противоречия. Свидетели да все имеют к ФИО1 неприязненные отношения, но ФИО1 в отношении каждого из них совершил правонарушения, преступления, это не характеризует ФИО1 как белого и пушистого. Характеристика не индульгенция, это не доказательство того что он не виноват. Имеется акт исследования ФИО3. То что свидетели теща, жена Сушкова не говорит о том что они не могут сказать. ФИО1 не совсем тот человек, за которого себя выдает. Вина ФИО1 доказана, есть экспертиза, были даны показания, что конфликт был. Просил назначить ФИО1 самое суровое наказание, так как ФИО1 уже назначался штраф, он его заплатил и дальше спокойно гуляет. Он людей уже достал. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего и его защитника были допрошены свидетели ФИО6, К.О.В., И.С.Д., ФИО7, С.А.И.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что знает, и ФИО3 и ФИО1, неприязненных отношений нет. ФИО3 её зять. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ей позвонил ФИО3, сказал, что его избил ФИО1. Она сразу поехала на работу к ФИО3, доехали за 10 минут по дороге вызвали полицию. Когда приехали недалеко от тока стояла машина ФИО1, ФИО3 машина стояла около дежурки, стекло в дежурке было разбито. ФИО1 истерично хохотал, ФИО3 в ссадинах, руки порезаны, в пыли, лохматый. Она спросила почему ФИО1 избил ФИО3, на, что ФИО1 сказал что не бил его. ФИО1 спросил вызвали полицию, сказала что да, он ответил что ему ничего не будет. Потом он сел в машину. В момент конфликта на току не была, самого конфликта не видела. У ФИО1 была царапина небольшая на лбу, а у ФИО3 ссадина под глазом, руки порезаны, на ноге что то. Присутствовала при том, когда приехал участковый, ФИО3 ему давал показания. Пояснила, что у неё до этого конфликта, с ФИО1 нормальные отношения были, рабочие. Пояснила, что когда приехала то на месте происшествия никакой палки не видела, видела только лопаты. Пояснила, что в 2017 году приходила на работу и видела как ФИО1 душил девушку. Знает еще, что в 2017 году он приставал девушки, ударил по столу. Пояснила, что она его лично боится, боится ночью с ним работать.

Из показаний свидетеля К.О.В., следует, что ФИО1 и ФИО3 знает, к ФИО1 неприязненные отношения есть, к ФИО3 нет. Пояснила, что при самом происшествии её не было, может охарактеризовать ФИО1, он её ударил при людях в рабочее время, потом он начал это делать, когда нет свидетелей, он ударил её невестку по ноге, был суд его осудили. Он неадекватный человек. 

Из показаний свидетеля И.С.Д. следует, что ФИО1 и ФИО3 знает, к ФИО1 неприязненные отношения есть, к ФИО3 нет. На месте происшествия не была, узнала потом, может охарактеризовать ФИО1, он её душил, неадекватный человек. Боится, что он может сделать с ней, что угодно, территория большая, свет не везде горит, из-за этого дежурит с мужем. Личная неприязнь к ФИО1 в настоящий момент есть. О конфликте ФИО1 с ФИО3 знает от жителей поселка.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО3 её муж, проживают вместе 13 лет, ФИО1 знает, неприязненные отношения к нему есть. Пояснила, что муж пошел на смену ДД.ММ.ГГГГ, там и произошел конфликт с ФИО1, ей позвонила ФИО8 Ивановна, рассказала об этом. Приехала на место, муж в пыли, в ссадинах, кровь на лице. Муж спокойный человек, никогда он бы первый ни ударил, он положительный человек. ФИО1 такой человек, он может каждого затронуть. Конфликта и драки не видела. У ФИО3 были повреждения справа на лице ссадины, кровь, на спине ссадины, в пыли весь, весь избит был.

Из показаний свидетеля С.А.И., следует, что он является мужем сестры ФИО1, ФИО3 знает, неприязненных отношений нет к ФИО3, с ФИО1 не общается. Конфликта между ФИО1 и ФИО3 не видел. Но ФИО1 может сделать все что угодно. Пояснил, что ФИО1 его лично выследил на улице, ударил кочергой по голове, затащил в дом, связал и измывался над ним, переломал ребра, сфотографировал его, ходил по совхозу и показывал эту фотографию всем, мол смотрите что кто будет против него то и с вами такое сделает. Пояснил, что испытывает личную неприязнь к ФИО1.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, предоставленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат). 

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. 

Из представленного суду материала, следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, отсутствует описание события административного правонарушения. Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по 

адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанёс один удар в область правого глаза, а затем нанёс несколько ударов по ногам, при этом в протоколе не содержится указания на то, какой вред здоровью повлекли данные телесные повреждения. При этом, механизм нанесения побоев либо совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 в протоколе не отражены. Соответственно, событие административного правонарушения не описано. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут, как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых. 

Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо было конкретизировать количество и механизм нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Между тем, как указано выше протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л. д. 2), указанным требованиям не соответствует, так как в нем не конкретизирован механизм нанесенных ударов, локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 

В протоколе, не раскрыты существенные признаки объективной стороны вменяемого указанному лицу административного правонарушения. 

Участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось. По сути, в протоколе, воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. 

В нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему ФИО2 не разъяснены права, не вручена копия протокола об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, согласно которому у последнего установлены следующие повреждения: ссадина, травматический отек мягких тканей лица, ссадина, кровоподтек левой локтевой области, ссадины спины, левого бедра. Эти повреждения получены от действий тупого, твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью. 

Вместе с тем, в описании события административного правонарушения факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений не отражен.

Акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) не соответствуют положениям ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) вынесено с нарушением положений ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ: в определении отсутствуют доказательства разъяснения прав и обязанностей ФИО2, в качестве основания проведения административного расследования указано «отсутствует акт СМО», то есть указано на необходимость проведения судебно- медицинского освидетельствования для установления причиненного вреда здоровью ФИО2, в то время КоАП РФ в ст. 26.4 предусматривает для этих целей, проведение по делу экспертизы. 

Как следует из представленного суду материала, определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностными лицами полиции не выносилось, экспертиза по делу не проводилась, а проведенное на основании направления оперативного дежурного Отделения МВД судебно-медицинское освидетельствование N 449 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно вынесено с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, отсутствует определение о назначении экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с определением и им не разъяснены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Фактически административное расследование, длившееся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свелось к опросу ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, опросу ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приобщению копии справки формы 1 на ФИО1, паспорта ФИО3, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщению акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, который был окончен и изготовлен 16.07.2018(до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). 

Кроме того, из представленного суду материала не представляется возможным установить, что по сообщению ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 была ли проведена проверка, в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносилось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, участковым уполномоченным допущены существенные нарушения, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. 

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 существенными, суд приходит к выводу о признании: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6, К.О.В., И.С.Д., ФИО7, С.А.И., допрошенных в судебном заседании, являются косвенными, никто из допрошенных свидетелей не лично не видел произошедшего между ФИО3 и ФИО1, всем им известно со слов либо самого ФИО3, либо со слов иных лиц, то обстоятельство, что ФИО9 ранее, наносил побои иным лицам, оскорблял их, не может быть положено в основу решения о привлечении его к административной ответственности по факту, произошедшему между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат и суду, таковых не представлено. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд, оценивает критически, как версию ФИО1, так и версию потерпевшего ФИО3 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО3 и ФИО1 имеет место давний конфликт, в материалах дела сведения о наличии очевидцев произошедшего конфликта отсутствуют, как пояснили сами ФИО3 и ФИО1 очевидцев, произошедшего не было. 

При противоречивых показаниях ФИО1 и ФИО3 произошедшего, суд с целью устранения противоречий по ходатайству стороны потерпевшего допросил в качестве свидетелей ФИО6, К.О.В., И.С.Д., ФИО7, С.А.И., но их показания, как указано выше носят косвенный характер и содержат информацию, не касающуюся произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что приехав ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия увидели, что ФИО3 в ссадинах, руки порезаны, он в пыли, лохматый, кровь на лице, не представляется возможным безусловно и достоверно установить, кто нанес ему данные телесные повреждения, таким образом суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел неоспоримого и безусловного подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, по настоящему делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В окончательной форме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.