2а-115/2017

решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-115/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением денежным довольствием,

установил:

Приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также направить в ЕРЦ МО РФ сведения о выплате ему денежного довольствия и производстве иных выплат с предоставлением отпусков за 2016-2017 гг. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что условия контракта он не нарушал. При этом командованием нарушен порядок его увольнения и исключения из списков личного состава, поскольку аттестация ему не проведена, вещевое имущество не выдано, не выплачено денежное довольствие за май 2017 г., в течение которого он исполнял обязанности военной службы, не предоставлено по 5 дополнительных суток отдыха за прохождение службы в высокогорье за 2016 и 2017 гг. и время для проезда в отпуск и обратно, не компенсированы командировочные расходы за нахождение в командировках в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика следует, что он возражает против удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО1 не допущено. 

Оценив доводы сторон, письменное заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, младший сержант ФИО1 с сентября 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением в запас, проходил службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из п.2.2 той же статьи Федерального закона досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст.28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. №6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка – за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отсутствии в месте службы без уважительных причин 20-21 декабря 2016 г., то есть более 4 часов подряд в течение ежедневного служебного времени. 

Факт отсутствия ФИО1 на службе в вышеуказанный период подтверждается материалами служебного разбирательства, в том числе объяснениями и рапортами непосредственных начальников истца, протоколом о грубом дисциплинарном проступке. 

Из материалов служебного разбирательства также следует, что ФИО1 была предоставлена возможность сообщить о причине отсутствия на службе, однако он, как следует из соответствующих актов и протокола о грубом дисциплинарном проступке, отказался давать объяснения. 

В суд сведения о причинах отсутствия на службе ФИО1 также не представлены.

Таким образом, суд считает, что у истца имелась возможность доложить командованию о необходимости отсутствия на службе для принятия решения о наличии оснований для освобождения его от исполнения служебных обязанностей либо сообщить о наличии уважительных причин в ходе проведенного служебного разбирательства либо при судебном рассмотрении дела. Однако истец этого не сделал и самовольно отсутствовал на службе по своей инициативе в течение 2 дней, что обоснованно было расценено командованием как уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы, то есть как совершение им предусмотренного ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка.

Согласно служебной характеристике, истец за время службы показал себя с отрицательной стороны.

Как следует из копии служебной карточки, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с уклонением от военной службы, и на дату досрочного увольнения имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что примененное к истцу взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, с учетом его отношения к исполнению служебных обязанностей ранее, является соразмерным совершенному им проступку. 

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания.

Как следует из листа беседы, до увольнения с истцом проведена соответствующая беседа и предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, однако он данной возможностью по собственному желанию не воспользовался.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным.

Что же касается утверждения истца о нарушении командованием порядка исключения его из списков личного состава части, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, а также иными видами довольствия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Материалами дела подтверждается, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> изданы приказы о выплате истцу денежного довольствия и всех положенных ему дополнительных выплат по дату исключения из списков личного состава воинской части. 

Из сообщения ЕРЦ МО РФ и представленных расчетных листков видно, что данные выплаты ФИО1 произведены.

Исключен ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его утверждение об исполнении обязанностей военной службы до май 2017 г. и невыплате ему денежного довольствия за май 2017 г. является безосновательным. 

Поскольку обязанность по выплате военнослужащим командировочных расходов возложена на территориальные органы финансового обеспечения МО РФ, то довод истца о том, что данной невыплатой командир части нарушил его права, является ошибочным. 

К тому же суд учитывает, что по сообщению командования истец в служебных командировках в 

<

данные изъяты> в 2016-2017 гг. не находился, какие-либо документы о компенсации командировочных расходов в воинскую часть либо в довольствующий финансовый орган не представлял. 

Также, вопреки утверждению истца, в 2016-2017 гг. им полностью реализовано право на отпуска за эти периоды, в том числе с учетом за каждый год 5 дополнительных суток отдыха за службу в высокогорной местности и необходимого времени для убытия к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению данных отпусков и изданию приказов о выплате денежного довольствия и иных выплат.

Что касается ссылки ФИО1 на приобретение им в период службы вещевого имущества за свой счет, то, как видно из объяснений начальника вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты>, возможность обеспечить истца таковым в воинской части имелась, однако ФИО1 в период службы за вещевым имуществом не обращался.

В этой связи суд полагает, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования административного истца являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы по делу, в том числе связанные с оказанием ему юридической помощи, которые документально не подтверждены ФИО1, следует отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением денежным довольствием – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.К. Мальбахов