Дело №10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 17 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

защитника Кирилловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

осуждена по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

установил:

с приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель, подавший апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также считает приговор несправедливым. Полагает, что мировым судьей не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии рецидива преступлений, указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Михайлова О.Ю. требования и доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Защитник Кириллова И.А. возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировым судьей не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была осуждена приговором Каргопольского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда от 20 сентября 2010 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для реального отбытия наказания в колонию-поселение на срок 3 года, освобождена 07 февраля 2014 года по отбытию срока наказания, что отражено мировым судьей во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 отбыла наказание 07 февраля 2014 года, соответственно, судимость по приговору Каргопольского районного суда от 02 декабря 2008 года с учетом постановления Няндомского районного суда от 20 сентября 2010 года была погашена 06 февраля 2017 года.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором мирового судьи от 05 июня 2017 года было совершено в период с 10 января 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления по ч.1 ст.157 УК РФ ФИО1 была судима и в ее действиях имелся рецидив преступлений, который не учтен мировым судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Вносимые в приговор изменения не влекут усиление назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, справедливо и чрезмерно мягким не является.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ – рецидив преступлений. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин