Судья Разделишин С.В. Дело № 22-6228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя С. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Апшеронского района. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Апшеронского района при рассмотрении его обращения в прокуратуру Апшеронского района по факту бездействий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и сотрудников ИВС ОП Хостинский район УВД по г. Сочи. 

Оспариваемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года отказано в принятии жалобы С.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Апшеронского района, выразившихся в непринятии в установленном уголовно-процессуальным законом порядке решения по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении материалов в СУ СК России по Краснодарскому краю с целью осуществления необходимого уголовного преследования в отношении сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и ИВС ОП Хостинский район УВД по г. Сочи. Отмечает, что он обратился к прокурору Апшеронского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту совершения 10.06.2024 и 11.06.2024 года сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и ИВС ОП Хостинский район УВД по г. Сочи должностных преступлений, однако, до настоящего времени его жалоба прокурором Апшеронского района не рассмотрена. Обращает внимание, что действиями (бездействием) прокурора Апшеронского района, выразившимися в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ему затруднен доступ к правосудию, создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой его нарушенного права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы следует отказать, поскольку никаких доказательств причинения ущерба конституционным правам и свободам С. не представлено, являются надуманными и опровергаются доводами его жалобы, в которой он указал на незаконные действия (бездействия) прокурора Апшеронского района, которые причинили ущерб его правам и ограничили доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (п. 7), рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Как установлено судом первой инстанции, С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Апшеронского района, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителем в поданной жалобе не указано какие именно действия (бездействия) указанного должностного лица причинили ущерб его конституционным правам и затруднили его доступ к правосудию. 

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования закона, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось, о чем правильно указано судом в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Апшеронского района, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова