Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-3958/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление им совершено 18 февраля 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в частности: полное признание им вины, активное содействие следствию, а также отсутствие постоянного заработка в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране. Полагает, что в отношении него возможно прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку обстоятельства применения данной меры уголовно-правового характера соблюдены. В том числе, указывает, что причиненный преступлением вред им заглажен, в частности путем самостоятельного заявления о совершенном преступлении. Просит приговор изменить, либо применить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе предварительного следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было учтено судом первой инстанции в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Каких-либо иных действий, способствующих активному содействованию следствию, осужденным совершено не было. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Суд подробно и убедительно мотивировал решение о применении к осужденному наказания, назначив его в виде штрафа в размере, приближенном к минимально возможному, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что осужденный оказал содействие в раскрытии преступления и его расследовании, что, по мнению автора жалобы, наряду с признанием вины и раскаянием является заглаживанием вреда.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, обстоятельств по делу, особенностей объекта преступного посягательства и отсутствия действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С этим решением суда, приведенном в постановлении от 19 мая 2020 года, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, а также указанием об этом в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это решение является законным обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приведенном выше постановлении суда и обоснованно отражено в приговоре.

Оснований для смягчения наказания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, о чем фактически ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы, в том числе отзыв об учебной деятельности, не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку вне учебная профессиональная деятельность ФИО1 и сдача им крови не снижают вред причиненный в результате совершенного осужденным преступления.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись