Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 07 мая 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он, ссылаясь на факт ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, лишившим его возможности участия в судебном заседании и представления своих доводов о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить направив административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучение доводов жалобы ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФ об АП - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ №», регистрационный знак С 789 КН-93, двигаясь на 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес>, на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (сплошная линия разметки, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); списком нарушений, свидетельствующим об имевших место фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП (л.д.21-22); видеозаписью нарушения, исследованной в судебном заседании.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил его участие в судебном разбирательстве, о том, что судебные извещения он не получал, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства. 

Согласно положениям административного процессуального законодательства лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу, имеющемуся в административном материале (данный адрес указан им и в своей жалобе), направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский