Дело № 2-20/2021 УИД 23RS0045-01-2020-001811-15

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 марта 2021 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

с участием

ответчика 

представителя ответчика по ордеру (...) от (...) года

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что (...) по адресу (...), государственный регистрационный знак (...), застрахованному в АО «Альфастрахование» по договору (...). Водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер (...), нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (...). АО «Альфастрахование произведена выплата страхового возмещения в размере 554 826 рублей. Просит суд взыскать в порядке возмещения ущерба 154826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,52 рубля.

В материалах гражданского дела от представителя АО «Альфастрахование» К имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца от АО «Альфастрахование».

Третье лицо М. в судебное заседание не явился о слушании дела не уведомлена.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке М. значится зарегистрированным с (...) по адресу: (...). Судом в адрес третьего лица направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое не получено и возвращено в адрес суда.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что третьему лицу направлена судебная повестка о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, по причине не получения третьим лицом заказного письма с уведомлением в установленный срок.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта сумма ущерба без учета износа составила 344 000 рублей, с учетом износа 314 000 рублей. Страховой компанией выплачено 400 000 рублей, перекрыв весь причиненный ущерб, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (...) по адресу (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего М.

Водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер (...), нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (...), из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (л.д. 14). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер (...) ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис (...)), что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный номер (...) М. застрахована в АО «Альфастрахование» (полис (...)), что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что М обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный номер (...).

По результатам осмотра транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный номер (...) АО «Альфастрахование» признало случай страховым. АО «Альфастраховние» выдало направление на ремонт владельцу М. транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный номер (...) на СТОА ООО «Т Сервис К» (л.д. 18).

Истец оплатил ООО «Т Сервис К» восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный номер (...) в сумме 554826 рублей, что подтверждено страховым актом (...), заказ-нарядом № (...) от (...), счетом на оплату (...) от (...), актом выполненных работ (...) от (...), платежным поручением (...) от (...).

Определением суда от (...) назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) от (...), проведенная экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер (...) без учета износа заменяемых деталей составляет 343190,89 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 866, 80 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствие требованиям ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства, определенная СТОА ООО «Т Сервис К» в сумме 554 826 рублей, является завышенной.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер (...) (314 866,80 рублей согласно экспертного заключения 1266-21 от 17.02.2021) не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Копия верна Согласованно 

Судья Славянского

городского суда ФИО1