РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Термоприбор», ООО «Термглас», ООО НПФ «Стандарт» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о признании недействительными трудовых договоров, приказов, записей в трудовой книжке, об обязании устранить нарушения,

установил:

истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 4-8) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Термоприбор», ООО «Термглас», ООО НПФ «Стандарт» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о признании недействительными трудовых договоров, приказов, записей в трудовой книжке, об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ был принят на работу в ОАО «Термоприбор» на должность грузчика, цех –стеклошариков (запись в трудовой книге /номер/ приказ /номер/ от /дата/). В его обязанности входило: разгрузка из вагонов на подготовленную площадку территории работодателя: песка, известняка, соды, стеклобоя, оксида бора, сульфата натрия, а также погрузка данных компонентов в печь. Однако, перечисленные трудовые обязанности не совпадали с тем родом деятельности, который был указан в трудовых документах.

/дата/ был уволен в порядке перевода в ООО «Термглас» (запись в трудовой книжке /номер/, приказ о прекращении трудового договора /номер/).

/дата/ был принят на работу в ООО «Термглас» в цех стеклошариков грузчиком (приказ о приеме /номер/-к, запись в трудовой книжке /номер/).

/дата/ был переведен грузчиком на участок подготовки шихты в связи с ликвидацией участка обеспечения производства (приказ о переводе /номер/, запись в трудовой книжке /номер/).

/дата/ был переведен грузчиком на участок обеспечения производства цеха стеклошариков в связи с изменением штатного расписания (приказ о переводе /номер/, запись в трудовой книжке /номер/).

/дата/ был уволен по собственному желанию (приказ /номер/-к, запись в трудовой книжке /номер/).

На протяжении всей своей работы истец выполнял трудовые обязанности во вредном производстве, и они не совпадали с теми должностями, которые указывались работодателями в трудовой книжке.

На производстве был цех по изготовлению стеклошариков. Но он полностью автоматизирован и участия в этом процессе грузчиков не требуется, так как производство стеклошариков осуществляется с использованием специальных автоматов, в которые расплав стекла поступает из фидера плавильной печи через специальные отверстия. Автомат для выработки стеклошариков делит струю стекломассы, выходящую из отверстия в дне фидера, на заготовки, обкатывает заготовки до сферической формы и предварительно калибрует стеклянные шарики по форме и размеру. Истец и члены бригады грузчиков, лишь формально числились в данном цехе, а фактически выполняли разгрузку вредных для здоровья смесей, из которых в дальнейшем изготавливалась шихта.

Поскольку наименование профессии истца, отраженные в записях трудовой книжки не соответствуют выполняемой им работе, истец полагает, что в дальнейшем он будет лишен права на досрочную пенсию.

/дата/ обратился к ответчикам с заявлением о признании записей в трудовой книжке 14-16 недействительными и внесении записей о принятии его в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты. Однако /дата/ получил отказ из ОАО «Термоприбор», а руководство ООО «Термглас» не ответило до настоящего времени.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас»: карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/ от /дата/ составленной в отношении рабочего места грузчик, цех стеклошариков, участок обеспечения производства, в части отсутствия вредных условий труда; 

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас»: карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/А от /дата/ составленной в отношении рабочего места грузчик, цех стеклошариков, участок обеспечения производства, в части отсутствия вредных условий труда;

- признать недействительным трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Термоприбор» от /дата/, в части наименования профессии - «грузчик с нерегламентированным рабочим днем»;

- признать недействительным приказ /номер/ от /дата/, изданный ОАО «Термоприбор» о приеме на работу ФИО1, а также запись в трудовой книжке /номер/;

- признать недействительным трудовой договор /номер/, заключенный между ФИО1 и ООО «Термглас» от /дата/, в части наименования профессии «грузчик на участок обеспечения производства цеха стеклошариков»;

- признать недействительным приказ /номер/-к от /дата/, изданный ООО «Термглас» о приеме на работу ФИО1 в порядке перевода из ОАО «Термоприбор» (участок обеспечения производства), а также запись в трудовой книжке /номер/;

- признать недействительным приказ /номер/ от /дата/, изданный ООО «Термглас» о переводе ФИО1 грузчиком на участок обеспечения производства цеха стеклошариков в связи с изменением штатного расписания, а также запись в трудовой книжке /номер/;

- обязать ОАО «Термоприбор» издать приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО1 /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «принят в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты», отразив данные сведения в трудовой книжке;

- обязать ООО «Термглас» издать приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО1 /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «принят в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты в порядке перевода из ОАО «Термоприбор»», отразив данные сведения в трудовой книжке;

- обязать ООО «Термглас» издать приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО1 /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «переведен в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты в связи с изменением штатного расписания», отразив данные сведения в трудовой книжке;

- взыскать с ОАО «Термоприбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Термглас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Термоприбор» судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 2 500 руб.;

- взыскать с ООО «Термглас» судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 2 500 руб.

Истец, и его полномочный представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Термоприбор» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал свои письменные возражения. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им трудовых обязанностей отличных от указанных в его трудовом договоре, заключенном с ОАО «Термоприбор» и соответствующих должности «грузчик по разгрузке материалов для приготовления шихты». В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, ни пояснения работника, ни показания других работников (свидетелей) также не являются допустимыми доказательствами в подтверждение характера работы. Кроме того, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Термглас» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал свои письменные возражения. Указал, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ООО «Термглас», позволяющей применять положения Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. /номер/ утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец по своим функциональным и трудовым обязанностям не выполнял работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренные Списком /номер/ вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Все записи в трудовой книжке истца о периодах трудовой деятельности на предприятии ООО «Термглас» были занесены в соответствии с действующим законодательством РФ, штатным расписанием ООО «Термглас», должностными обязанностями истца, выполнимыми им при осуществлении трудовой деятельности на предприятии ответчика. Все периоды работы истца на предприятии ООО «Термглас», а также должностные и функциональные обязанности, исполняемые истцом в указанный период времени, не подпадают под условия труда, предусматривающие право истца на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. /номер/. Указанные в трудовой книжке истца оспариваемые записи внесены на основании соответствующих приказов ООО «Термглас», вынесенных на основании достигнутых между сторонами соглашений касающихся условий осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика. В указанный период времени истец не выполнял на предприятии ООО «Термлас» работу, оказывающую негативное воздействие на здоровье истца. В соответствии с должностными и функциональными обязанностями трудовая деятельность истца осуществлялась за пределами «вредного производства», без непосредственного контракта с «вредным производством». Исходя функциональных обязанностей истца на производстве ООО «Термглас» отсутствовала возможность непосредственного участия во «вредном» производстве. Функционально осуществление трудовой деятельности осуществлялось вне границ цехов стекловарения (у истца отсутствовала производственная необходимость посещать и находиться на участках производства с вредными условиями труда).

Представитель ответчика ООО НПФ «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области: не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Филиал №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании абз. 13 ч.1 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 3 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 14 указанного закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В п. 4 вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

В п. 9 указано критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ истец принят на работу в ОАО «Термоприбор» на должность грузчика, цех – стеклошариков с ненормированным рабочим днем на основании заявления истца от /дата/ (запись в трудовой книге /номер/ приказ /номер/ от /дата/). 

/дата/ между сторонами заключен трудовой договор с указанием (наименованием) его специальности (профессии), по которой он принят на работу, а именно - грузчик с ненормированным рабочим днем с нормальными условиями труда, соответствующим данной должности трудовым окладом, премиями, надбавками и другими выплатами в соответствии с коллективным договором. Трудовой договор от /дата/. подписан истцом и не оспаривался.

/дата/ ответчиком издан приказ за /номер/ о приеме истца на работу цех стеклошариков, участок обеспечения производства в качестве грузчика с ненормированным рабочим днем (табельный /номер/). С приказом истец ознакомлен /дата/ под роспись.

В трудовой книжке истца, при приеме на работу /дата/ сделана запись за /номер/ о принятии истца в цех слеклошариков грузчиком на основании приказа о приеме на работу /номер/.

Согласно 3-ей страницы формы Т-2 (прием на работу и переводы на другую работу) личной карточки работника, по основному виду работы с /дата/ истец оформлен в должности грузчик с ненормированным рабочим днем в структурном подразделении (участок обеспечения производства) - 01.07. Цех стеклошариков, участок обеспечения производства. 

Записи о приеме на работу в /дата/ и при его увольнении в /дата/ в личной карточке истца предоставлены под роспись.

/дата/ истец уволен в порядке перевода в ООО «Термглас» (запись в трудовой книжке /номер/, приказ о прекращении трудового договора /номер/). Истец с приказом ознакомлен. 

/дата/ истец принят на работу в ООО «Термглас» в цех стеклошариков грузчиком (приказ о приеме /номер/-к, запись в трудовой книжке /номер/) ( т.1 л.д. 52 истец с приказом ознакомлен /дата/.

Согласно приказа ООО «Термглас» от /дата/ /номер/ об изменении структуры цеха стеклошариков ликвидировать с /дата/ структурное подразделение ЦС участок 02.06 «Участок обеспечение производства». Перевести с /дата/ работников участка 02.06 «Участок обеспечение производства» в другое подразделение ЦС согласно нового штанного расписания без изменения трудовых функций. Переименовать участок 02.05 с /дата/ «Участок по ремонту и обслуживанию оборудования» в « Участок по ремонту и эксплуатации оборудования и технологического транспорта».

/дата/ истец переведен грузчиком на участок подготовки шихты в связи с ликвидацией участка обеспечения производства (приказ о переводе /номер/, запись в трудовой книжке /номер/) (т. 1 л.д. 54 истец с приказом ознакомлен /дата/)

/дата/ истец переведен грузчиком на участок обеспечения производства цеха стеклошариков в связи с изменением штатного расписания (приказ о переводе /номер/, запись в трудовой книжке /номер/) (т.1 л.д. 57 истец с приказом ознакомлен /дата/)

/дата/ истец уволен по собственному желанию (приказ /номер/-к, запись в трудовой книжке /номер/).

Согласно штатного расписания ОАО «Термоприбор» на /дата/ участок обеспечения производства, имеется - грузчик (СШ), количество единиц 6, в том числе, истец, надбавка за вредные условия труда отсутствует у грузчиков (т.2 л.д. 88). 

Согласно штатного расписания ООО «Термглас» цеха стеклошариков на /дата/ утвержденное приказом /номер/ от /дата/, истец работает в участке подготовке шихты грузчиком, количество штатных единиц 6, надбавка за вредные условия труда отсутствует у грузчиков. В примечании к штатному расписанию указано, уборка железнодорожного полотна (т. 1 л.д. 60-62).

В приказе по ООО «Термглас» от /дата/ /номер/ об изменении структуры цеха стеклошариков указано. Переименован участок 02.05 ЦС «Участок по ремонту и эксплуатации оборудования и технического транспорта в « Участок 02.05 ЦС «Участок обеспечения производства» с /дата/ Исключить с /дата/ штатную единицу мастера участка 02.05 ЦС «Участок по ремонту оборудования и эксплуатации оборудования и технологического транспорта с должностным окладом 27692, 31 руб. и премия за личные результаты работы 30%. Ввести штатную единицу с /дата/ старшего мастера участка 02.05 ЦС «Участок обеспечении производства» с должностным окладом 30 800 руб. премии за личные результаты работы 30%. Перевести работников участка 02.05 ЦС «Участок по ремонту и эксплуатации оборудования и технологического транспорта» в участок 02.05 ЦС «Участок обеспечения производства» без изменения трудовых функций и условий трудовых договоров с /дата/ Перевести заведующего складом и грузчиков участка 02.04 ЦС «Участок подготовки шихты» на участок 02.05.ЦС «Участок обеспечения производства» без изменения трудовых функций и условий трудовых договоров с /дата/

С указанным приказом истец ознакомлен в приложении к нему.

Согласно штатного расписания ООО «Термглас» на период /дата/ за период с /дата/, утвержденное приказом /номер/ от /дата/, имеется ставка засыпщика шихты на участке варки стекла и эксплуатации стекловаренных печей количество штатных единиц 6, грузчик на участке обеспечения производства количество штатных единиц 6, надбавки за вредное производство отсутствуют. (т. 1 л.д. 64- 66).

Согласно штатной расстановки ООО «Термглас» от /дата/ по состоянию на /дата/ имеется участок подготовки шихты, грузчик 6 единиц (среди которых ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).

В материалы дела представлена карта аттестации рабочего места ОАО «Термоприбор» по условиям труда /номер/ от /дата/ согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 2 – допустимый, по степени травмобезопасности- классу 1 – оптимальный. Льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. 

С указанной картой аттестации рабочего места истец ознакомлен /дата/ (лист ознакомления т.2 л.д.138).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда /номер//дата/ в ООО «Термглас» участок обеспечения производства вредные факторы химический, биологический, аэрозоли – отсутствуют, шум- 2 ( касс условий руда), инфразвук - отсутствует, ультразвук воздушный – отсутствует, вибрация общая, локальная, ультразвук контактный, неионизирующие излучения, ионизирующие излучение – отсутствуют, микроклимат- 2 (класс условий труда), освещение, тяжесть труда, напряженность труда – 2 (класс условий труда), общая оценка условий труда – 2 (класс условий труда).

С указанной картой аттестации рабочего места истец не ознакомлен.

В материалы дела представлена карта бригадной фотографии рабочего дня /номер/, дата наблюдения за период с /дата/ по /дата/, цех стеклошариков, участок подготовки шихты.

С указанной бригадой фотографией истец ознакомлен /дата/ (т. 1 л.д. 93- 98).

Согласно отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Термглас» от /дата/ карта специальной оценки условий труда работников /номер/А по коду специальности грузчик 11768, итоговая оценка условий труда соответствует классу 2 – допустимый.

Истец ознакомлен /дата/ (т.1 л.д. 107-109).

Согласно отчета о проведении специальной оценки условий труда ООО «Термглас» от /дата/, карта специальной оценки условий труда работников /номер/А по коду специальности грузчик 11768, участок подготовки шихты, итоговая оценка условий труда соответствует классу 2 – допустимый.

Истец ознакомлен с отчетом /дата/ (т.1 л.д. 125-126).

В материалы дела представлены трудовые договора ООО «Термглас»/номер/ от /дата/ (т.1. л.д. 19-20), /номер/А от /дата/ (т.1 л.д. 55-56), дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ к трудовому договору /номер/ от /дата/ (т. 1 л.д 58), согласно которым истец принят на работу в качестве грузчика на участок обеспечения производства цеха стеклошариков, с условиями труда нормальными, но с воздействием вредных производственных факторов, 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день с 08 часов до 16.00 часов, с перерывами, отпуск продолжительностью 28 календарный дней, с предоставлением спецталонов на молоко. 

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что на протяжении всей своей работы истец выполнял трудовые обязанности во вредном производстве, и они не совпадали с теми должностями, которые указывались работодателями в трудовой книжке.

При рассмотрении дела, определением суда от /дата/ по настоящему делу назначена государственная экспертиза качества специальной оценки условий труда, производство которой поручено Министерству социального развития Московской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли проведенная в /дата/ оценка условий труда в ООО «Термглас» Федеральному закону от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и методическим рекомендациям по проведению специальной оценки в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от /дата/ /номер/н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; 

определить условия труда по степени вредности и (или) опасности (оптимальные, допустимые, вредные – подкласс, опасные) на рабочем месте истца ФИО1, работавшего в ООО «Термглас» в должности грузчик цеха стеклошариков (с /дата/ по /дата/), грузчик на участке подготовки шихты (с /дата/ по /дата/), грузчик на участке обеспечения производства цеха стеклошариков (/дата/ по /дата/) в соответствии с классификацией условий труда, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,

соответствует ли характер и условия труда ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ (грузчик цеха стеклошариков), с /дата/ по /дата/ (грузчик цеха стеклошариков, грузчик на участке подготовки шихты, грузчик на участке обеспечения производства цеха стеклошариков), предусмотренным ст. 30 п.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно экспертному заключению от /дата/ /номер/ качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Термглас» в /дата/ на рабочем месте /номер/А грузчика участка подготовки шихты ООО «Термглас», соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н. ( п.5.1. заключения). Экспертом указано, что по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом, на всех рабочих местах установлен 2 класс условий труда (допустимый). Качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Термглас» в /дата/ на рабочем месте /номер/А грузчика участка подготовки шихты ООО «Термглас», не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от /дата/ /номер/н. На основании анализа должностных обязанностей грузчика установлено наличие на его рабочем месте аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пылей) при разгрузке груза для приготовления шихты, а именно при выгрузке и очистке остатков мела (известняка (кальцита). Однако аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте /номер/А грузчика участка подготовки шихты ООО «Термглас» не были выявлены, измерены и оценены, что не соответствует части 8 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ и пункту 4 Методики. В /дата/ на рабочем месте ФИО1 была проведена аттестация рабочих мест (АРМ-2010) по условиям труда, на проведение которой действие Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не распространяется.

При ответе на третий вопрос суда, эксперт делает вывод, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» и пунктом 5 постановления Минтруда России от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» по отношению ФИО1 в периоды его работы: с /дата/ по /дата/ в должности грузчика цеха стеклошариков; с /дата/ по /дата/ в должности грузчика участка подготовки шихты, участка обеспечения производства цеха стеклошариков; применение Раздела XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», шифр /номер/ Списка /номер/, как к грузчикам, занятым на разгрузке материалов для приготовления шихты (код - /номер/) не обосновано, так как не подтверждена документами его постоянная занятость на работе, которая предусмотрена вышеуказанным Списком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, поддержала свою заключение, ответила на вопросы сторон. Пояснила суду, что в спорный период работы истца грузчиком, истец менее 80% рабочего времени производил разгрузку вредных веществ, согласно представленным на экспертизу документам, в том числе, копии карты бригадной фотографии рабочего дня /номер/, истец работал около 15 минут исходя из восьмичасового рабочего времени с вредным воздействием (с учетом 5 человек в бригаде). Также пояснила, что указанные ею в заключении несоответствия проведенной ООО «Термглас» в /дата/ специальной оценки условий труда на рабочем месте /номер/А грузчика участка подготовки шихты ООО «Термглас» требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от /дата/ /номер/н не является основанием для подтверждения работы истца в течение полного рабочего дня на вредных условиях (протокол судебного заседания /дата/)

Ранее в судебном заседании /дата/. судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол судебного заседания от /дата/ том 1 л.д.154-186).

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал с истцом в ООО «Термглас» с /дата/ по /дата/ «грузчиком на участке обеспечения производства цеха стеклошариков». Работа (вне цеха) заключалась в следующем: разгрузка вагонов с мелом, машин с содой, вагонов с каолином, погрузка машин. С вагонов выгружали сырье в составной цех. Вытаскивали мешки (бумажные), высыпали в яму, а составной цех забирал сырье для составления шихты из чего делали стеклошарики. Мешки разрезали и сырье высыпали в яму, углубление, а из этой ямы ковшом забирали сырье в цех. Рабочее время было с 08.30 до 16.00 с обедом продолжительностью 40 минут, и перерывом. Свидетель пояснил, что вагон разгружается в течение нескольких дней, потому что там 70 тонн. В бригаде работало 5 грузчиков, но на разгрузку вагона максимум грузчика три было, потому что остальные выполняли другие работы. Из ямы ковшом забирали сырье, из которого потом делалась шихта в составном цехе. Они смешивали соду, мел, каолин. Дальше составной цех делали смесь для шихты, из которой производились стеклошарики. Контакт с веществами, которые разгружали был. Никаких средств защиты не было (распираторов), были перчатки, спецодежду выдавали (спецовку, обычную робу: куртка, брюки, обувь, зимой телогрейку), выдавали молоко раз в месяц. Свидетель пояснил, что у него обычный отпуск 30 дней или 28 дней. Работали в выходные, и праздничные. У свидетеля поставленный диагноз туберкулез, который считает, что получил его при работе грузчиком в ООО «Термглас», поскольку работа вредная. Письменно не обращались к работодателю о том, что профессия не соответствует записи трудовой книжки, свидетель вместе с бригадой обращались устно к работодателю по вопросу переработки. Свидетель указал, что помогали другим цехам, собирали шарики в цеху, скребли, собирали с пола, убирали территорию предприятия, выполняли много работы. Саму шихту не грузили, только сырье для шихты. 

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец был ее подчиненным, сейчас они в дружеский отношениях. Пояснила суду, что в /дата/ принята в цех стекловаренья ОАО «Термоприбор» инженером-технологом. В дальнейшем, свидетель из ОАО «Термоприбор» принята в ООО «Термоглас» (переименование) в цех стеклошариков в должности начальника участка обеспечения производства, в её подчинении были грузчики, в том числе и истец. В /дата/ свидетель была назначена начальником участка обеспечения производства цеха стеклошариков. В трудовой книжке написано: принята в цех стеклошариков начальником участка обеспечения производства. В /дата/ ее сократили. В обязанности начальника участка обеспечения производства входило обеспечить производство стеклошариков. Под ее руководством были два кладовщика, из которых один отгружал готовую продукцию, второй кладовщик, Светлана Ивановна, принимала сырье для цеха составления шихты. Также в подчинении у нее были грузчики, шесть человек. В обязанности грузчиков входило много обязанностей: разгрузка сырья (мел, соду, каолин, песок, соль), загрузка готовой продукции, уборка всей территории, уборка складов, разгрузка поддонов. Также все, что директор поручал, то и делали. Самое основное, чем занимались грузчики – это разгрузка сырья при вредных условиях труда. Никаким образом не оформлялось, что грузчик идет работать в другой цех. Просто в приказной устной форме было сказано о том, что нужно идти, к примеру, в энергоцех и помочь рабочим поставить бочку на крыше четвертого этажа. Это было сказано, и ты не имеешь права это не сделать, поэтому свидетеля сократили, по ее мнению, потому что сопротивлялась начальнику. Пояснила суду, что мел, сода, каолин приезжали вагонами, в вагонах лежали мешки плотно набитые. Мешки были бумажные, многие были разорваны. В вагонах было сырье, как упакованное, так и нет. В вагоне было по щиколотку этого рассыпанного сырья. Так как это сырье было рассыпано, и мешки были разорваны, это все было в сыпучем виде и витало в воздухе. Получается, что грузчики этим дышали, осаждалось на одежде. Сода разъедала кожу, тем более с потом. Выдавали редко респираторы, выдавали перчатки, никаких защитных костюмов не было, за вредность грузчикам выдавалось молоко, по мнению свидетеля стекловары не получали молоко. Готовили шихту в составном цехе «составщики», которые тоже получали молоко. Выгрузка происходит в основном на улице. Вагоны подъезжали к составному цеху сзади по железной дороге. Был небольшой навес, пандус, грузчики контактировали со смесью из мешков постоянно, они ее высыпали в приёмные бункера, составщики составляют смесь этих компонентов, которая называется шихта. Респираторы выдавали, но использовать их тяжело, так как сода разъедала лицо. Официально для грузиков был установлен рабочий график с 08:00 до 17:00, а неофициально они работали практически без выходных, потому что вагон приезжал ночью в субботу, воскресенье. Свидетель пояснила, что со слов истца у него заболевание туберкулез. Свидетель пояснила, что саму шихту грузчики не грузили, но вредно и сырье, и шихта.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с /дата/ в ОАО «Термоприбор» старшим мастером участка подготовки шихты. Позже в /дата/., или /дата/ истец пришел работать грузчиком в цех обеспечения производства. Истец занимался разгрузкой и погрузкой грузов. В цеху, где работал свидетель, грузчики ничего не разгружали. Грузчики разгружали мел в мешках и коалин. Согласно рецепту дробильщики-размольщики делали шихту, а она идет на стеклошарики. Мешки с содой 20-25 кг. складывали на паллеты и погрузчиком отвозились на склад сырьевых материалов. Вагон с коалином приходил раз в месяц. Свидетель не ответил на вопрос, был ли контакт с веществами у грузчиков. Мешок с содой разрезали, а мешки коалина нет. Вагонов с содой уже на тот момент не было, были машины. Свидетель пояснил, что дробильщики-размольщики разрезали и высыпали мешки с содой. Песок приходил в вагоне. У грузчиков были респираторы, перчатки, молоко выдавалось. Не смог пояснить имеется ли заболевание у истца какое либо. В цехе, где производится сама шихта грузчики не участвуют. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с /дата/ устроился на работу грузчиком, работал в одной бригаде с истцом. В обязанности входит погрузочные-разгрузочные работы, разгружает соду, мел, каолин из фур, мел разрезает мешок и высыпаем, не возит мешки, погрузчики их возят в склад. Свидетель пояснил, что на улице находится в момент (разрезания) растаривания мешков. На склады не заходит. Шихту не делает, её не касается. Рабочий день с 07:30 до 16:00, обед полчаса с 12:00 до 12:30, отпуск, как у всех 28 дней, средства защиты выдают: перчатки, мыло, крем, марлю, молоко спецодежду, ботинки. Свидетель уточнил, что на улице работает. Все привозят в фурах. Если немного порван мешок, то его веревкой обвязывает грузчики выгружает, а так кладовщик не обязан принимать такой мешок, он может его обратно отправить. 

Оценивая свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. 

Доводы возражений представителя ответчика ОАО «Термоприбор» о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показания суд отклоняет, поскольку свидетельские показания как недопустимые средства доказывания не могут использоваться судом при рассмотрении споров пенсионного характера (о включении периодов работы после регистрации лиц в системе обязательного пенсионного страхования в специальный стаж), в данном случае суд рассматривает трудовой спор. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, и документы, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе: перечень контингентов работников, занятых на вредных работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам на /дата/; перечень контингентов работников подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам в медицинском учреждении и центре профпатологии по состоянию на /дата/; копия карты аттестации /номер/ рабочего места; копия заключительного акта от /дата/ по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Термглас»; копия заключительного акта от /дата/ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Термглас»; график режима работы ООО «Термглас»; копия инструкция /номер/ по охране труда при выполнении погрузочно- разгрузочных работ на железнодорожных вагонах, вагонах-хопперах, автомобилях, прицепных тележках от /дата/; копия приказа по ООО «Термглас» /номер/ от /дата/; копия инструкции по обеспечению пожарной безопасности цехов и участков предприятия ИПП 002-10; копия инструкции вводного инструктажа по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии для лиц, вновь поступающих на ООО «Термглас» ИОТ 001-10; копия положения о цехе стеклошариков ООО «Термглас»; копия карты /номер/А специальной оценки условий труда; копия отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Термглас» от /дата/; копия карты бригадной фотографии рабочего дня /номер/; штатная расстановка ООО «Термглас»; штатное расписание цеха стеклошариков ОАО «Термоприбор» на /дата/; список профессий с вредными условиями труда ООО «Термглас» на /дата/; копия технологической инструкции хранения сырьевых материалов ООО «Термглас».

По мнению суда, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представителем истца не представлено. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, представителем истца в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, суд считает, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей отличных от указанных в его трудовом договоре, выполнение истцом трудовых обязанностей соответствует его должности «грузчик по разгрузке материалов для приготовления шихты», доказательств, определяющих условия труда по степени вредности и (или) опасности (оптимальные, допустимые, вредные — подкласс, опасные) на рабочих местах истца за спорные периоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас»: карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/ от /дата/ составленной в отношении рабочего места грузчик, цех стеклошариков, участок обеспечения производства, в части отсутствия вредных условий труда; а также результатов специальной оценки условий труда проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас»: карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/А от /дата/ составленной в отношении рабочего места грузчик, цех стеклошариков, участок обеспечения производства, в части отсутствия вредных условий труда не имеется. 

Выдача молока работникам в отсутствии других допустимых доказательств не может свидетельствовать о работе истца с вредными условиями работы, в течение рабочего дня, вопреки доводам позиции истца.

Доводы истца о том, что заболевание, диагностированное у работников бригады «туберкулез» является следствием работы с вредными условиями труда отклоняются судом как не относящиеся к существу спора, не подтверждаются представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными трудового договора от /дата/, заключенного между истцом и ОАО «Термоприбор», в части наименования профессии - «грузчик с нерегламентированным рабочим днем», признании недействительным трудового договора /номер/ от /дата/, заключенного между истцом и ООО «Термглас» в части наименования профессии «грузчик на участок обеспечения производства цеха стеклошариков», суд исходит из следующего.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено признании трудового договора недействительным, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору. 

Отказывая в признании недействительным приказа /номер/ от /дата/, также записи в трудовой книжке /номер/, приказа ООО «Термглас» /номер/-к от /дата/ о приеме на работу истца в порядке перевода из ОАО «Термоприбор» (участок обеспечения производства), а также записи в трудовой книжке /номер/, приказа ООО «Термглас» /номер/ от /дата/ о переводе истца грузчиком на участок обеспечения производства цеха стеклошариков в связи с изменением штатного расписания, а также записи в трудовой книжке /номер/ суд исходит из того, что судом указанные приказы не признаны незаконными, работодателем не отменены.

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») раздел III - внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (если работник продолжает работать по данному месту), либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исходя из п. 29 исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. От 25.03.2013) «О трудовых книжках». Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, внесенные в трудовую книжку истца произведены работодателем в соответствии с действующим на момент их вынесения трудовым законодательством РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Термоприбор» издать приказ о признании записи в трудовой книжке истца /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность истца в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «принят в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты», отразив данные сведения в трудовой книжке, обязании ООО «Термглас» издать приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО1 /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «принят в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты в порядке перевода из ОАО «Термоприбор»», отразив данные сведения в трудовой книжке, обязании ООО «Термглас» издать приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО1 /номер/ от /дата/ недействительной, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить путем издания нового приказа место работы и должность ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ и в графе «сведения о работе», указать «переведен в цех стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты в связи с изменением штатного расписания», отразив данные сведения в трудовой книжке, суд исходит и того, что доказательств нарушения прав истца работодателем не представлено, как и доказательств того, что истец работал «в цехе стекольного производства грузчиком по разгрузке материалов для приготовления шихты».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца в ходе судебноо разбирательства не установлено.

Не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по всем заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая указанное ходатайство, считает, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с указанным иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что испытывал воздействие вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ООО «Термглас» в связи с чем был направлен на медицинское обследование (том 1 л.д.51). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заболевание является профессиональным и было приобретено истцом в период работы у ответчиков.

Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поскольку представленные в материалы дела медицинский документы ( направление на обследование от /дата/.,) не подтверждают уважительность длительного пропуска для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас»: карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/А от /дата/ составленной в отношении рабочего места грузчик, цех стеклошариков, участок обеспечения производства, в части отсутствия вредных условий труда, поскольку с указанными документами истец был ознакомлен работодателем в /дата/, что установлено при рассмотрении дела, нахождение истца на лечении полгода в /дата/, со слов истца, не подтверждается представленными в дело доказательствами, и свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, иск подан в /дата/. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено обращений при досудебном порядке, ни работодателю для оспаривании результатов специальной оценки условий труда за весь период работы, а также после выхода из больницы, после увольнения истца, ни в трудовую инспекцию, ни в органы прокуратуры и др. учреждения. 

Также не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока по требованиям о призвании недействительными трудовых договоров, приказов, записей в трудовой книжке, поскольку с указанными документами истец также был своевременно ознакомлен. Суд учитывает также, что ОАО «Термоприбор» была проведена аттестация рабочего места по условиям труда /номер/ от /дата/, которая определила оценку условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 2 – допустимый, по степени травмобезопасности- классу 1 – оптимальный. С указанной картой аттестации рабочего места истец ознакомлен /дата/, не оспаривает её, соглашаясь с произведенной оценкой условий труда работодателем, которая не изменилась по дату его увольнения. 

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск подан с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, когда работникам стало известно допущенных нарушениях работодателем, в том числе, о результатах специальной оценки труда от /дата/ Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил.

Что касается требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, проведенных ООО НПФ «Стандарт» на предприятии ООО «Термглас» (карта аттестации рабочего места по условиям труда /номер/ от /дата/ ), суд считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец не пропустил, поскольку с указанной оценкой результатов условий труда истец не был ознакомлен в 2010 г., узнал о её проведении при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Термоприбор», ООО «Термглас», ООО НПФ «Стандарт» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о признании недействительными трудовых договоров, приказов, записей в трудовой книжке, об обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.